П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29" березня 2011 року                                                   м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки  за те, що він 01 лютого 2011 року, о 00 годині 50 хвилин, на вул. Гоголя у м. Сімферополі, керував транспортним засобом «Форд-Транзит», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані наркотичного  сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів змінити на адміністративне стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує прохання тим, що він не з’явився на слухання справи тому, що не знав у якому залі судового засідання буде розглядатися адміністративна справа, а коли дізнався, то рішення вже було ухвалено. Мотивує прохання тим, що суд не врахував те, що керування транспортним засобом є його єдиним видом заробітку, у нього на утриманні знаходиться жінка та неповнолітні діти 2001 та 2006 року народження. Крім того він є професійним водієм, працює приватним підприємцем, у зв’язку з чим керування транспортним засобом є основним прибутком для нього та його родини. Позбавлення відносно нього права керування транспортним засобом позбавило його можливості утримувати родину.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Справа № 33/0190/459/2011 р.                                                                                 Суддя в 1 інстанції Сердюк О.С.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                        Доповідач  ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП  і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав у якому залі судового засідання буде розглядатися справа відносно нього  є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії АК 1 № 163429 від 01.02.2011 р. видно, що йому було роз’яснено коли і де буде розглядатися адміністративна справа. Про те, що він не знав в якому залі судового засідання районного суду буде розглядатися справа не відповідає дійсності, тому що учасники по справі відмічаються у канцелярії суду і там їх сповіщають в якому залі буде розглядатися  справа.

Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                                        ГРИЦЕНКО Ю.Ф.