П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень за те, що він 30 листопада 2010 року, о 19 годині 00 хвилин, на другому кілометрі автошляху Маловідне-Сімферополь-Севастополь в АР Крим, керував транспортним засобом "Хонда-Діо", без реєстр. номеру, з ознаками алкогольного сп’яніння, у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду у медичному закладі, а також відмовився від огляду на алкотестері, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 9).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить призначити йому інше адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Мотивує прохання тим, що суд не врахував те, що правопорушення він скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що він повністю признав свою провину і розкаюється в скоєному.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який вважає, що призначене судом покарання у виді штрафу у розмірі 2550 гривень є занадто суворим та підтримує свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.
Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Справа № 33/0190/109/2011 р. Суддя в 1 інстанції Ястребов Д.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, але суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, його ставлення до скоєного і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, призначив йому мінімальне стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Прохання ОСОБА_1 про призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт не можуть бути задоволені, оскільки згідно зі ст.294 КУпАП …в разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення… воно не може бути посилено, а згідно зі ст.24 КУпАП стягнення у виді штрафу є менш суворим чим стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.