П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 року                                                                                    м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 01 вересня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік  за те, що він 10 липня 2006 року, о 03 годині 40 хвилин, у м. Сімферополі на вул. Куйбишева, керував транспортним засобом "СПІД ДЖИ", без реєстр. номеру, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує прохання тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено при невідомих йому обставинах. При оформленні протоколу його не було, підпис у графі «правопорушник» виконана не ним, копію протоколу він не отримував. Такого транспортного засобу як "СПІД ДЖИ" ніколи не мав. В судовому засіданні присутнім не був. Про час та місце розгляду справи не знав та й знати не міг.

Одночасно додає клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що про постанову суду він дізнався тільки коли його було зупинено працівниками ДАІ, котрі йому повідомили, що згідно з цією постановою суду його було  позбавлено права керування транспортними засобами та вилучили у нього посвідчення водія.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення

Справа № 33/0190/429/2011 р.                                                                                 Суддя в 1 інстанції Скісов Є.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                                                                 Доповідач Гриценко Ю.Ф.

цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Оскільки ОСОБА_1 в додаток до апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення  строку  на  оскарження  заявив,   вказав  про  поважність  причин  пропуску, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та  вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду  зміні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з’ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.

Проте  у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.

Так, із постанови суду вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий судом 01 вересня 2006 року.  Як вказано в цій же постанові в судове засідання правопорушник не з’явився, був сповіщений працівниками міліції при складенні протоколу. (а.с.4)  В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 сповіщали, що справа в суді буде розглядатися 09 серпня 2006 р . (а.с.1) Будь яких даних про те, що правопорушник був сповіщений про розгляд справи в суді 1 вересня 2006 року не має.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити постанову.

Оскільки при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що судом першої інстанції були допущені порушення ст.268 КУпАП, а тому вважаю за необхідним постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 01 вересня 2006 року змінити.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУоАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського   міського суду АР Крим від 01 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Алуштинського   міського суду АР Крим від 01 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - змінити.    

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у сумі  340 (триста сорок)  гривень.

В останній частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                                         ГРИЦЕНКО Ю.Ф.