П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання протесту та протест прокурора Первомайського району АР Крим на постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 21 травня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 01 травня 2008 року, о 15 годині 30 хвилин, на вул. Переселенчеській у с. «Новая Дєрєвня» Первомайського р-ну АР Крим, керував транспортним засобом "ИЖ-611401", реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 8).
В протесті прокурор просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати і провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд, під час розгляду справи, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи мається довідка ДАІ Первомайського р-ну АР Крим з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01 травня 2008 року посвідчення водія не має і такого не отримував. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений спеціального права, якого він ніколи не отримував. В зв’язку з тим, що пройшли строки передбачені ст.38 КУпАП на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по справі повинно бути закрито.
Разом з тим, до протесту додає клопотання, у якому просить поновити строк на його внесення до апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що про наявність цієї постанови йому стало відомо тільки в листопаді 2010 року після звернення ОСОБА_1
Справа № 33/0190/26/2011 р. Суддя в 1 інстанції Климова А.М.
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП Доповідач Гриценко Ю.Ф.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги або протесту. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки прокурор відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження заявив, вказав про поважність причин пропуску, які підтверджуються матеріалами справи, яких-небудь підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити прокурору строк на внесення протесту.
Перевіривши доводи протесту прокурора, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, а постанова Первомайського районного суду АР Крим від 21 травня 2008 року зміні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з’ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
Так, із постанови суду від 21 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.8)
Із довідки ДАІ Первомайського р-ну АР Крим видно, що ОСОБА_1 станом на 01 травня 2008 року посвідчення водія не мав і такого не отримував. (а.с.5)
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., суди не повинні призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, якщо особа була раніше позбавлена такого права або його взагалі не мала.
Таким чином при даних обставинах суд не повинен був призначати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права ніколи не отримував, а повинен був призначити інше покарання, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на час скоєння правопорушення.
На підставі вище викладеного вважаю, що оскільки постанова суду, в частині призначення покарання, винесена всупереч чинному законодавству, вона підлягає зміні,
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, за результатами розгляду … протесту прокурора має право … змінити постанову.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУоАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити прокурору Первомайського району АР Крим АР Крим строк на внесення протесту на Постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року відносно ОСОБА_1
Протест прокурора Первомайського району АР Крим задовольнити частково.
Постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП – змінити.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.
В останній частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.