Справа № 2а-2а/1570/1613/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року. Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Завальнюка І.В.,
суддів –Марина П.П., Харченко Ю.В.,
при секретарі –Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання дій та рішень протиправними, скасування результатів службового розслідування та наказу, поновлення на державні службі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Південної митниці в частині проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1; визнати протиправними дії Державної митної служби України в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі через порушення Присяги; скасувати наказ Державної митної служби України № 44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці; стягнути з Південної митниці, Державної митної служби України середні заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 19.01.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що передбачені п.2.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року, підстави для проведення відносно нього службового розслідування були відсутні. При цьому службове розслідування було проведено суб’єктивно та однобічно, без детального вивчення всіх обставин справи, без встановлення наявності факту самого порушення. Під час проведення розслідування комісією не було враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і відсутність заподіяної шкоди, обставини, за яких учинено правопорушення, наявність заохочень та відсутність доган, не враховано результати попередньої роботи. Зважав, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем неправильного застосовано процедурні норми.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволені адміністративного просив відмовити, зазначивши, що оскаржуваний наказ виданий на підставі службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Південної митниці від 13.01.2011 року № 21, яким було установлено незаконне переміщення транспортних засобів через митний кордон України внаслідок несумлінного виконання службових обов’язків посадових осіб, серед яких присутній і ОСОБА_1 –позивач у справі. Зазначене призвело до порушення позивачем вимог ст.40 МК України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи; п.п.2.1, 2.12, п.2.22 Посадової інструкції в частині додержання МК України та інших законів України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що належить суб’єктам ЗЕД, юридичним особам та громадянам; вжиття заходів для забезпечення справляння в повному обсязі податків та зборів в установленому законодавством порядку. Зважав на необґрунтованість позовних вимог та правомірність оскаржуваного наказу.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.11.2004 року працював в митних органах України, а з 22.10.2010 року –на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Роздільна»Південної митниці.
13.01.2011 року т.в.о. начальника Південної митниці Соколовим Ю.І. наказом № 21 призначено службове розслідування з метою установлення винних посадових осіб Південної митниці та визначення ступеня їх персональної відповідальності, причетних до фактів порушення законодавства України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, які переміщувались в період з 05.01.2011 року по 06.01.2011 року через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ», за результатами якого складений акт № 1/11-2011 року від 18.01.2011 року.
Підставою для проведення розслідування став лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року № 23/304, відповідно до якого встановлено, що за результатами опрацювання інформації, збереженої на камерах відеоспостереження, розташованих в пункті пропуску через державний кордон «Кучурган-Первомайськ»на напрямку «в’їзд в Україну»в період часу з 02:00 год. до 03:00 год. 06.01.2011 року зафіксований факт перетину митного (державного) кордону України трьома малотоннажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю.
Як убачається з акту службового розслідування, інформація з камер відеоспостереження щодо факту в’їзду на митну територію України у зазначений час трьох малотоннажних автомобілів знайшла своє підтвердження. Так, комісією встановлено, що перший автомобіль в’їхав у зону митного контролю по напрямку в’їзд в України на смугу «зеленого коридору»о 02:32 год. 06.01.2011 року; другий автомобіль в’їхав у зону митного контролю по напрямку в’їзд в України на смугу «зеленого коридору»о 02:41 год. 06.01.2011 року; третій автомобіль в’їхав у зону митного контролю по напрямку в’їзд в України на смугу «зеленого коридору»о 02:47 год. 06.01.2011 року. Огляд зазначених автомобілів не здійснювався.
Контрольні талони на в’їзд в пункт пропуску зазначених малотоннажних транспортних засобів, передбачені Технологією прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, - відсутні. Також комісією встановлено, що в порушення вказаної Технології зазначені транспортні засоби в’їжджали на територію України по смузі «зеленого коридору».
В результаті перевірки електронного журналу пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор 2006»(диспетчер зони митного контролю програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006») Держмитслужби України комісією встановлено, що інформація про переміщення будь-яких малотоннажних транспортних засобів через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ»митного поста «Роздільна» Південної митниці у період з 02:00 год. по 03:00 год. 05.01.2011 року –відсутня.
На підставі викладеного, комісія дійшла висновку про те, що митний контроль та митне оформлення у відношенні зазначених транспортних засобів посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»не здійснювався.
Згідно з затвердженим графіком роботи оперативних змін на січень 2011 року, у період з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року працювала зміна № 4 відділу митного оформлення № 2 м/п «Роздільна», у складі якої, серед інших, присутній ОСОБА_1 – позивач у справі.
Відповідно до журналу прийому та передачі зміни з розподілом особового складу по робочих місцях на напрямку «в’їзд в Україну», серед інших, працював ОСОБА_1 В наданих комісії поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснював свої посадові обов’язки в межах діючого законодавства, а з приводу в’їзду трьох транспортних засобів без проведення митного контролю та митного оформлення в зазначений період пояснити нічого не може.
Відповідно до висновків акту службового розслідування № 1/11-2011 від 18.01.2011 року ОСОБА_1 своїм несумлінним ставленням до виконання обов’язків державного службовця порушив вимоги ст.40 МК України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, п.п.2.1, 2.12, 2.22 посадової інструкції інспектора (старшого інспектора) ВМО № 2 м/п «Роздільна»Південної митниці, затвердженої начальником Південної митниці 22.10.2010 року, ст.ст.5,17 Закону України «Про державну службу».
На підставі результатів службового розслідування Державною митною службою України виданий наказ № 44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів», відповідно до якого, серед іншого, за порушення присяги Державних службовців припинено з 19.01.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані дії суб’єктів владних поноважень та наказ обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, КЗпП України, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби в Україні», наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України Державної митної служби України № 505/642 від 11.06.2008 року «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення», наказом Державної митної служби України № 918 від 13.08.2010 року, яким затверджена Інструкція про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, Наказом Південної митниці № 1138 від 31.12.2010 року «Про режим роботи Південної митниці на 2011 рік»з додатком, Наказом Південної митниці № 829 від 02.11.2010 року «Про затвердження Положень про митний пост «Роздільна»та його структурні підрозділи», наказом Південної митниці № 1014 від 09.12.2010 року «Про затвердження Технологічних схем здійснення митного контролю та митного оформлення», посадовою інструкцією заступника начальника митного поста «Роздільна», затвердженою начальником Південної митниці 22.10.2010 року.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з ст.1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні –це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу»посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Таким чином, посада старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці є державною службою, а ОСОБА_1, займаючи її, був державним службовцем.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну службу»державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Згідно з ст.17 вказаного Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу якою присягаються суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу»(п.6 ч.1 ст.30 Закону).
Відповідно до ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2.1 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці старший інспектор відділу додержується Конституції України, Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України.
Відповідно до п.2.12 Інструкції старший інспектор виконує функції митного контролю транспортних засобів та товарів, що належать суб’єктам ЗЕД та громадянам, у тому числі здійснює митний контроль за переміщенням через митний кордон України та митне оформлення товарів (предметів), транспортних засобів.
Згідно з п.2.22 Інструкції старший інспектор вживає заходів для забезпечення справляння у повному обсязі податків, зборів (інших обов’язкових платежів) в установленому законодавством порядку.
Відповідно до рапорту прийому-передачі чергування зміни № 4 [а.с.48], до особового складу зміни якої увійшов ОСОБА_1, час роботи склав: з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року, а ОСОБА_1 перебував на робочому місці та напрямку роботи –інспектор контролю зеленого/червоного коридору, в’їзд. При цьому згідно графіку відпочинку ОСОБА_1 відпочивав у періоді з 03:00 год. до 05:00 год.
Таким чином, судом встановлено, що у період з 02:00 год. по 03:00 год. 06.01.2011 року, під час якого зафіксовано в’їзд трьох транспортних засобів без проведення митного контролю та митного оформлення –02:32 год., 02:41 год., 02:47 год. відповідно, - відповідальним за здійснення митного контролю був, у тому числі, ОСОБА_1.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконані покладені на нього посадовою Інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці обов’язки та допущено порушення ст.40 МК України та ст.ст.5,17 Закону України «Про державну службу». В судовому засіданні позивачем та його представниками не спростовано встановлені судом фактичні обставини, які повністю знайшли своє підтвердження під час офіційного з’ясування обставин у справі.
Посилання позивача на порушення Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року, є необґрунтованими, оскільки вказаний наказ втратив чинність згідно з наказом Державної митної служби України № 918 від 13.08.2010 року, яким затверджена Інструкція про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України.
Згідно з пп.«а»п.2.3 розділу ІІ «Підстави та приводи для проведення службового розслідування»вищезазначеної Інструкції приводом для проведення службового розслідування може бути звернення (доручення) органів державної влади, підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян про надзвичайні події, факти (ознаки) правопорушень з боку посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов'язків.
В даному випадку приводом для службового розслідування слугував лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року № 23/304, який містить відомості про невиконання/неналежне виконання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій (пп. «а»п.2.1 розділу ІІ Інструкції).
З огляду на вищевикладене суд критично оцінює доводи позивача, як підставу для поновлення його на публічній службі, щодо недотримання відповідачами процедури його звільнення, так як службове розслідування щодо ОСОБА_1 проведено у відповідності до чинного законодавства; встановлені комісією обставини відповідають фактичним подіям; підстави вважати, що розслідування було проведено однобічно та суб’єктивно, без детального вивчення обставин –відсутні, а оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».
Суд не враховує посилання позивача на незазначення в оскаржуваному наказі ступені його вини, доказів матеріального збитку, конкретики в описі допущеного проступку, порушенні порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки вони є беззмістовними та необґрунтованими. Так, звільнення позивача не являється результатом притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за правилами Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Статтею 10 Закону України «Про державну службу»встановлено, що одним з основних обов’язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов’язків, своєчасні і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов’язків, ініціатива і творчість в роботі.
Суд констатує, що бездіяльність та безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання службових обов’язків, які виразились у пропуску через митний кордон України транспортних засобів без проведення митного огляду та їх оподаткування, призвели до втрати коштів Державного бюджету України та вплинули на результати роботи Південної митниці. Дані обставини в сукупності з іншими фактами дають підстави для висновку про допущення ОСОБА_1 порушення Присяги державного службовця, оскільки Присяга державного службовця, серед іншого, зобов’язує державного службовця сумлінно виконувати свої обов’язки. Тому звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця згідно з п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»є правомірним.
Суд відхиляє решту доводів позивача з приводу порушення процедури звільнення та невірного застосування норм актів, що регулюють спірні правовідносини, оскільки вони не впливають на встановлене судом порушення, яке допустив ОСОБА_1, не являються підставою для поновлення на службі, та самі по собі не можуть призвести до порушення прав та інтересів позивача.
Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при проведенні службового розслідування та винесенні спірного наказу відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже підстави для скасування оскаржуваного наказу –відсутні. У зв’язку із цим похідні вимоги про зобов’язання поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, стягнення з Південної митниці, Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 19.01.2011 року також не підлягають задоволенню.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з’ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що законних підстав для визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень та скасування оскаржуваного акту індивідуальної дії немає, у зв’язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання дій та рішень протиправними, скасування результатів службового розслідування та наказу, поновлення на державні службі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 31 травня 2011 року .
Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк
Суддя /ПІДПИС/ П.П. Марин
Суддя /ПІДПИС/ Ю.В. Харченко
/
- Номер:
- Опис: про визнання дій та рішень протиправними, скасування результатів службового розслідування та наказу, поновлення на державній службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 2а/1570/1613/2011
- Суд: Одеський окружний адміністративний суд
- Суддя: Завальнюк І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2011
- Дата етапу: 10.08.2012