Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2011 р.  Справа № 2а- 4219/11/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов  АТЗТ "Енергоімпекс 2010"  до  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  про визнання неправомірними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  АТЗТ "Енергоімпекс 2010" , звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , у якому просить суд : визнати дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки АТЗТ «Енергоімпекс» з питання правомірності декларування податкового зобов'язання за період з 01.12.12 по 31.12.10 на підставі якої було складено акт перевірки від 08.04.11 за №1298/235/30140259 неправомірними; визнати відсутньою компетенцію ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо встановлення відсутності у платника податків можливості здійснювати господарську діяльність у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки АТЗТ «Енергоімпекс»; визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 відкрито провадження у справі №2а-4282/11/2070 за позовом АТЗТ "Енергоімпекс 2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки АТЗТ «Енергоімпекс»з питання правомірності декларування податкового зобов'язання за період з 01.12.12 по 31.12.10 на підставі якої було складено акт перевірки від 08.04.11 за №1298/235/30140259 неправомірними, визнання відсутньою компетенції ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо встановлення відсутності у платника податків можливості здійснювати господарську діяльність у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки АТЗТ «Енергоімпекс», визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення. Судовий розгляд справи призначено на 23.05.2011.

Таким чином, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву  АТЗТ "Енергоімпекс 2010"  до  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  про визнання неправомірними дій - повернути позивачеві.

          Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                          Р.В. Мельников