Справа № 2-1274/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                   з участю секретаря судового засідання –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

  Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір про обслуговування  та кредитування карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму, що повинна була не перевищувати  10 000,00 грн.. з кінцевим терміном повернення 30 січня 2009 року. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_2, який у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором зобов’язується виконати зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Однак свої зобов’язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконує, кредит за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі  17134 грн. 42 коп. та понесені ними судові витрати.  

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  

Відповідачі до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.                                                                                

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року ЗАТ „АКПІБ „Промінвестбанк”, яке в подальшому було перейменоване в ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір про обслуговування  та кредитування карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму, що повинна була не перевищувати  10 000 грн. Відповідно до п. 4.2.2 вказаного договору ОСОБА_1 зобов’язувався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені зазначеним Договором. Згідно п. 5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення (а.с. 10-12.

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 14 травня 2008 року ЗАТ „ АКПІБ „Промінвестбанк” уклав з ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до п.п. 2.1. 2.2 якого останній зобов’язалася відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором як солідарний боржник в разі невиконання та/або прострочення виконання нею умов кредитного договору (а. с. 13).    

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 20 січня 2011 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17 134 грн. 42 коп., з яких:  прострочений кредит в сумі -9 985 грн. 57 коп.,  проценти в сумі 5 344 грн. 58 коп., в т.ч. прострочені в сумі  5204 грн. 23 коп., виходячи з процентної ставки  за користування кредитом  27% річних,  пеня за несвоєчасне погашення кредиту  та процентів в сумі 1 804 грн. 27 коп. (а. с.14).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту, а тому необхідно з відповідачів в солідарному порядку стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17134 грн. 42 коп., а також в дольовому порядку понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 171 грн. 34 коп. по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 291 грн. 34 коп., тобто по 145 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612,  1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 83, 88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

                                                                В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість  за кредитним договором в сумі 17134 грн. 42 коп., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 291 грн. 34 коп., тобто по 145 грн. 67 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя                                                            А.П.Сидоренко