Справа №  1-8/11  р.                                                                                      

                                                                                                                                       оригінал:

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             24 травня 2011 року  Гадяцький районний суд Полтавської області в складі  

головуючої  судді                              Заколодяжної О.А.

при секретарі                                        Ус О.І.

та технічному секретарі                    Кобрак Н.О.

з участю прокурора                               Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого,  не працює,   раніше не  судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.08.2009 року  Гадяцьким районним судом за ст. ст. 296 ч.3, 75 КК України  на 3 роки  позбавлення волі з іспитовим  строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочину  передбаченого ч. 3 ст. 296 КК  України , -

в с т а н о в и в :

27.11.2009 року близько 05 год. на пл. Соборній в м. Гадячі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, який перебував  в нетверезому стані, безпричинно  підійшли до автомобіля ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, темно-червоного кольору, в якому перебував ОСОБА_3 і з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось  особливою зухвалістю, почали виражатись  нецензурною  лайкою в адресу ОСОБА_3. Під час  хуліганських дій ОСОБА_1 кулаком руки наніс удар ОСОБА_3 в область голови, від якого ОСОБА_3 впав на асфальт. Після цього ОСОБА_2 сів зверху  на ОСОБА_3 і наніс йому  близько 10 ударів кулаками рук по різним  частинам тіла, а ОСОБА_1 - наносив удари ногами по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілому  були заподіяні тілесні ушкодження  у вигляді крововиливів обличчя, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 23.12.2009 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що  спричинили короткочасний розлад здоров»я .  Після того, ОСОБА_3, вирвавшись  від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, побіг до кафе -бару  «Меркурій», щоб викликати працівників міліції, а ОСОБА_2та ОСОБА_1,  продовжуючи свої хуліганські дії, стали пошкоджувати   автомобіль ОСОБА_3. Так, ОСОБА_2 бітою ОСОБА_3, що знаходилась в салоні його автомобіля, пошкодив лобове скло автомобіля вартістю 160 грн., одну передню фару вартістю 180 грн., правий передній покащик повороту  вартістю 14 грн., фару заднього ходу вартістю 14 грн., а  ОСОБА_1 бітою  пошкодив одну передню фару  вартістю 180 грн.. Після цього, протиставляючи  себе  загально-прийнятим  нормам моралі в суспільстві, ОСОБА_1 заліз на верхній багажник автомобіля і почав з хуліганських спонукань скакати по ньому. В результаті  хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були завдані  матеріальні збитки на суму  561 грн.. Вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля  складає 175 грн..

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 з метою  викрадення чужого майна, протиправно, шляхом вільного доступу, через передню ліву дверку автомобіля,    проник до  автомобіля  ОСОБА_3 ВАЗ -21011, д.н.з. НОМЕР_1, звідки таємно заволодів його  мобільним  телефоном «Nokia Е50-І», вартістю  180 грн.  та грошима в сумі 1000 грн. і з місця скоєння злочину  з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_3  матеріальної шкоди на загальну суму 1180 грн..

Допитаний в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2 суду зазначив, що  вину у вчиненому злочині   визнає,  суду дав наступні показання, що  27.11.2009 року  близько 05 год. він разом з ОСОБА_1  вийшли з бару «Меркурій ». ОСОБА_1 пішов  в напрямку училища  культури,  а він - в напрямку магазину «Спорттовари» через пл. Соборну , що у м. Гадячі. На площі він побачив автомобіль  ВАЗ -21011, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, в якому зі сторони водія  була відкрита дверка і на водійському сидінні спав  ОСОБА_3.  Він підійшов до нього та штовхнув рукою, від чого ОСОБА_3 прокинувся  та вдарив  битою його по голові від чого він упав.  Потім він вибив у ОСОБА_3    біту, забрав її і в цей час підбіг ОСОБА_1   і вони разом почали наносити  ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла. Потім  потерпілий ОСОБА_3 вирвався і побіг в напрямку  до кафе «Меркурій». Також, ОСОБА_2 зазначив , що він бітою розбив передню фару на автомобілі  потерпілого, а ОСОБА_1 також,  розбив бітою фару та заліз на дах автомобіля  та скакав на ньому.  Після цього вони з ОСОБА_1 відійшли до сцени і через декілька хвилин повернулись знову до автомобіля.   В цей час  приїхали працівники охорони та працівники  міліції і він був затриманий.

Підсудний ОСОБА_1  суду зазначив, що не заперечує , що 27.11.2009 року в ході  бійки він наносив побої потерпілому ОСОБА_3, крадіжку  мобільного телефону та грошей у сумі 1000 грн., що належали потерпілому він не вчиняв.  ОСОБА_1пояснив, що  у бійку  між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2  він втрутився лише з метою захистити свого знайомого ОСОБА_2,  так як побачив, що ОСОБА_3 наносив  ОСОБА_2 удари бітою. Автомобіль потерпілого пошкодив  бітою, розбивши фару,  так як розізлився на нього. Також, ОСОБА_1 зазначив, що  з салона  автомобіля він нічого не брав, а мобільний телефон  він знайшов  біля автомобіля і, підібравши його, викинув у сторону сцени.   

Потерпілий ОСОБА_3  суду пояснив, що брав участь в організації концерту, що проходив на пл. Соборній в м. Гадячі 26 .11 2010 року і відповідав за збір та  демонтаж  сцени.  27.11.2009 року близько  05 год. він знаходився на вказаній площі в автомобілі та дрімав.  До нього підійшли двоє  незнайомих хлопців. Як потім з’ясувалось,  це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та почали запитувати чого він тут знаходиться.  Він вийшов з машини, вони почали ображати його брутальною лайкою і  ОСОБА_1  наніс йому рукою удар в область голови від чого він упав,  потім він піднявся і запитав, що трапилося, після чого його знову вдарили і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_2  сидить на ньому зверху і наносить йому удари, а ОСОБА_1  знаходився поряд і наносив йому удари ногами. Потім ОСОБА_1 відійшов до  автомобіля, а він, скориставшись цим, скинув ОСОБА_2 і побіг в сторону кафе- бару  «Меркурій», щоб  викликати працівників міліції. Господар кафе бару «Меркурій»викликав працівників міліції і він разом  з  господарем, чекаючи на приїзд  міліції, вийшли з  кафе бару

«Меркурій»на вулицю і бачили, як  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бітою  розбивали його автомобіль і однин з них скакав на багажнику  його автомобіля. Потім вони пішли  в парк і через декілька хвилин знову повернулись до автомобіля і в цей час приїхали працівники позавідомчої охорони та працівники міліції і затримали  ОСОБА_2, а ОСОБА_1  побіг у сторону парку.   Підійшовши до автомобіля, він виявив, що були розбиті лобове скло, дві передні фари,  передній правий поворот і задня фара заднього ходу.  Також, з салона автомобіля зникли  мобільний телефон  

«Nokia Е50-І»та гроші в сумі 1000 грн..  Потерпілий пояснив, що, коли до нього підійшов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він біту не брав, і  вона знаходилась в салоні  автомобіля за  водійським сидінням. Дану біту із салона автомобіля взяв ОСОБА_1.  Потерпілий зазначив, що завдані йому злочином збитки відшкодовані підсудними.  

Вина підсудних у вчинених злочинах підтверджується   зібраними  та дослідженими  в судовому засіданні   доказами, а саме :

-          показаннями свідка ОСОБА_5, який суду  підтвердив, що  27.11.2009 року до нього в бар «Меркурій»зайшов потерпілий  ОСОБА_3, у нього на голові була садина і попросив викликати працівників міліції, пояснивши, що на нього напали двоє незнайомих човіків. Він зателефонував до міліції і вони разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю . Він бачив як на площі стояв автомобіль  і двоє  невідомих   били палкою по ньому, а один скакав на даху автомобіля. Потім, нападники  пішли в парк і через декілька хвилин повернулися  до автомобіля і один з них щось вкинув в салон  автомобіля. В цей час приїхали працівники охорони та міліції  і одного з нападників затримали, а інший втік;

-          показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду зазначив, що 27.11.2009 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи близько 06 год. ранку до чергової частини Гадяцького РВ надійшло повідомлення про вчинення хуліганськихдій на площі Соборній  в м. Гадячі відносно ОСОБА_3. В ході проведення оперативно-розшукових мір  по даному факту  до Гадяцького РВ був доставлений  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  ОСОБА_3 працівникам міліції повідомив, що в нього було викрадено мобільний телефон.   ОСОБА_1  добровільно зазначив місце знаходження даного телефону,  в зв’язку з чим він разом із ОСОБА_1 прибули на площу Соборну, де ОСОБА_1 в його присутності  дістав мобільний телефон, який був захований за сценою ,  а акумуляторну батарею він приніс з іншого місця парку. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що цей мобільний телефон належить ОСОБА_3 і він його підібрав  в ході бійки;

-            показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду зазначив, що 27.11.2009 року був  запрошений працівниками міліції в якості понятого  і в його присутності та присутності іншого понятого був оглянутий  мобільний телефон, який надав  ОСОБА_1,  повідомивши , що даний телефон він знайшов  біля автомобіля  в ході бійки, яка відбувалась на площі Соборній в м. Гадячі. На момент огляду телефон був  у справному стані ;

-              аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8;

-              показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду заначив, що 26.11.2009 року  він організовував концерт, який відбувався на площі Соборній в м. Гадячі. На його прохання в цьому йому допомагав ОСОБА_3, який запрошував людей які допомагали збирати сцену та її демонтувати. Концерт закінчився  близько 23 год. і він віддав ОСОБА_3 1000 грн. купюрами по 20 грн. для  розрахунку з хлопцями, які йому допомагали при демонтажі сцени.  Вранці 27.11.2009 року ОСОБА_3 зателефонував йому на телефон і повідомив, що він знаходиться у приймальному відділенні Гадяцької ЦРЛ і  що на нього напали двоє чоловіків і пошкодили автомобіль.  Прибувши до нього в лікарню, ОСОБА_3 повідомив, що  в нього зник мобільний телефон та гроші в сумі 1000 грн., які він йому надав.  Прибувши на площу Соборну  він  побачив  пошкоджений автомобіль ОСОБА_3;

-            показаннями свідка ОСОБА_4, який суду зазначив, що являється працівником Гадяцького РВ  і 27.11.2009 року відбирав пояснення  від ОСОБА_3, який зазначав, що  27.11.2009 року його побили двоє незнайомих осіб  і з автомобіля у нього  зник мобільний телефон та гроші в сумі 1000 грн.;

-          протоколом огляду місця пригоди  та фото таблицею до нього від 27.11.2009 року ( т.1 а.с. 18-22);

-           довідками  вартості пошкоджених частин автомобіля ( т.1 а.с.26-29 );

-          протоколом огляду мобільного телефону марки  «Nokia Е50-І», що належить потерпілому ОСОБА_3 та фототаблицею до нього ( т.1 а.с. 33 -35);  

-           висновком експертизи №50 від 10.12.2010 року згідно якої виявлена та вилучена під  час огляду  місця події 27.11.2009 року  біта не являється холодною зброєю ( т.1. а.с. 56-58);

-          висновком судово-медичної експертизи № 387 від 23.12.2009 року, згідно  якого  у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на групи: А –крововиливи   обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що  не спричинили короткочасний розлад здоров»я ; В- забійна рана голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що  спричинили короткочасний розлад здоров»я ( т.1 а.с. 68-69);

-          висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2010 року, згідно якого  вартість мобільного телефона марки «Nokia Е50-І», що належить потерпілому ОСОБА_3  на час огляду  знаходився у справному стані, виконував усі телефонні функції , придатний для подальшого використання і його вартість  з урахуванням проценту зносу становить 180 грн. ( т.1 а.с. 134 );

-           протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.02.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_3 та фото таблицею до нього ( т.1  а.с.194-196);

-          протоколами зводин віч-на-віч від 01.02.2010 року між  потерпілим  ОСОБА_3  та ОСОБА_1 ( т.1 а.с.122-126) та між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2.  від 17.02.2010 року ( т.1 а.с.  146 ) ;

-          речовими доказами по справі, якими являються  автомобіль марки ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, темно-червоного кольору, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_3 і який був пошкоджений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.11.2010 року та який згідно розписки знаходиться на зберіганні  у потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 49-50),  біта –яка була виявлена та вилучена на місці пригоди ( т.1 а.с. 61-62 , кв. № 001057, кр. спрва № 09020210 ) та  мобільний телефон марки

«Nokia Е50-І», що належить потерпілому ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 137-138, кв. № 001070, кр. спрва 09020210) , які знаходяться на зберіганні  у камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ  та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності .    

         Суд, проаналізувавши всі докази, вважає доведеним вину підсудного  ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб  і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 296 КК України та у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка)  і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

          Суд вважає доведеним вину підсудного  ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та вчинено особою раніше судимою за хуліганство і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених  злочинів та  даних про особу підсудних.

Підсудний ОСОБА_1  вину у вчиненому визнав частково .  

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд відносить до обставин, що пом»якшують  покарання . Тому суд вважає за можливе  призначити підсудному  ОСОБА_1 покарання в межах санкції статтей  КК України, передбачені  за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі та  за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням  ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав,  заподіяні збитки відшкодував  потерпілому.

Суд  враховує , що  ОСОБА_2  має судимість,   даний злочин вчинив  під час іспитового терміну та в стані алкогольного сп’яніння,  за місцем проживання  характеризується  негативно.

Також, суд бере до уваги і той факт, що підсудний ухилився від суду з метою уникнення  покарання, у зв’язку з чим перебував у розшуку, тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і обирає йому покарання в межах санкції статті  КК України, передбачене  за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі та  із застосуванням  ст. 71 КК України з урахуванням вироку Гадяцького районного суду від  14.08.2009 року.

Речові докази по справі :  автомобіль марки ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, темно-червоного кольору,  який згідно розписки знаходиться на зберіганні  у потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 49-50)  та  мобільний телефон марки  «Nokia Е50-І», що належить потерпілому ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 137-138, кв. № 001070, кр. спрва 09020210) і знаходяться на зберіганні  у камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ  - передати потерпілому ОСОБА_3,  біту – яка знаходиться на зберіганні  у камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ ( т.1 а.с. 61-62 , кв. № 001057, кр. спрва № 09020210 ) - знищити  .    

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                            з  а  с  у  д  и  в:

          ОСОБА_1    за ч.2 ст. 296 КК України на 2 ( два ) роки  позбавлення волі , за  ч.1  ст. 185  КК України  на 1( один )  рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на  1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої системи  для реєстрації.     

           Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити  ОСОБА_1  попередній - підписку про невиїзд.

          ОСОБА_2 за  ч.3 ст. 296 КК України  на 3 (три) роки позбавлення волі .

              На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Гадяцького районного суду від  14.08.2009 року  у  виді  1

(одного )  місяця позбавлення волі.

          Остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

          Строк відбуття покарання  ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання  з 10 лютого 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності  залишити засудженому ОСОБА_2 попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі :   автомобіль марки ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, темно-червоного кольору,  який згідно розписки знаходиться на зберіганні  у потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 49-50)  та  мобільний телефон марки  «Nokia Е50-І», що належить потерпілому ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 137-138, кв. № 001070, кр. спрва 09020210) і знаходяться на зберіганні  у камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ  - передати потерпілому ОСОБА_3,  біту – яка знаходиться на зберіганні  у камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ ( т.1 а.с. 61-62 , кв. № 001057, кр. спрва № 09020210 ) - знищити  .  

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд  в 15-денний строк після його проголошення, а засудженому, що утримується під вартою, в той же строк з моменту  одержання копії вироку.  

             Головуюча:                                                                        О.  А.  Заколодяжна