2-а-835/11  

  ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          02 червня 2011 року                                                                              м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі:

головуючого -           судді  Гуденко О.А.,

при секретарі –         Вайсенштейн А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ №271984 від 12 березня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому  засіданні позивач  просив задовольнити позов. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його було зупинено працівником ДАІ та попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ порушив вимоги п.14.6 ПДР.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

 Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 12 березня 2011 року позивач, керуючи належним йому автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 по вул.Херсонське шосе здійснив обгін із яким рухався в попутному напрямку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п 14.6 ПРД. Дане правопорушення було зафіксоване  постановою компетентної особи  УДАІ УМВС України ВЕ №271984 від 12 березня 2011 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00коп.      

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що перед машиною позивача машина, яка стояла перед пешохідним переходом почала рухатися, позивач був вимушений переїхати на ліву смугу, і при його виконанні учасникам дорожнього руху перешкод не створював,вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 22  КУпАП, ст.ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою ВЕ №271984 від 12 березня 2011 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою  ВЕ №271984 від 12 березня 2011 року –закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя    Центрального районного суду

М.Миколаєва                                                                                                             Гуденко О.А.