Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6719/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.
при секретарі Платоновій О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Упрагропром»
до Червоногвардійського відділу державної
виконавчої служби Макіївського міського
управління юстиції
про визнання протиправними дій, зобов’язання
повернути грошові кошти у розмірі
12182,37 гривень
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, за дов. від 01 грудня 2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2, за дов. № 308/2-11 від 17
травня 2011року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач при списанні коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» 04 квітня 2011 року у зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 169314,81 гривні при примусовому виконанні двох виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з боржника заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17032,26 гривень та заборгованості з земельного податку у сумі 152282,55 гривень не врахував, що постановою господарського суду Донецької області від 29 березня 2011 року по справі № 27/49Б боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника та на підприємстві призначено ліквідатора. Тобто, списання коштів з рахунку боржника відповідачем відбулося у ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром», що порушує вимоги Законів України «Про виконавче провадження» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також права кредиторів.
Позивач просив задовольнити позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив визнати протиправними дії посадових осіб Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції по стягненню 04 квітня 2011 року коштів з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» у розмірі 12182,37 гривень та зобов’язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром».
Відповідачем були надані заперечення від 17 травня 2011 року із викладеною в них незгодою із заявленими позивачем вимогами. В наданих запереченнях відповідачем не заперечувалися обставини, зазначені позивачем у позові. Зазначалося, що рішення про арешт рахунків було прийнято державним виконавцем 04 лютого 2011 року та вказану постанову направлено банкам, в яких відкриті рахунки боржника в той же день.
Ухвала господарського суду від 14 березня 2011 року про порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на надійшла до відділу державної виконавчої служби 17 березня 2011 року, коли зведене виконавче провадження перебувало на перевірці в прокуратурі міста Макіївки. 22 березня 2011 року прокурором міста Макіївки винесене подання про усунення порушень законодавства при виконанні судових рішень за позовами прокурора та про стягнення коштів до бюджету, державних цільових фондів від 21 березня 2011 року, яким встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при наявності коштів на рахунку боржника не була виставлена платіжна вимога. З метою усунення виявлених органами прокуратури порушень державним виконавцем 23 березня 2011 року на арештовані рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» була виставлена платіжна вимога № 59 на безспірне списання арештованих постановою від 04 лютого 2011 року коштів. В той же день постановою державного виконавця виконавчі провадження були зупинені згідно пункту 8 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 14 березня 2011 року було порушено провадження по справі № 27/49Б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд–
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2010 року заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2а-15853 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17032,26 гривень (а.с. 26).
28 січня 2011 року заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року по справі № 2а-113929 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» заборгованості з земельного податку у сумі 152282,55 гривень (а.с. 41).
Постановою державного виконавця від 04 лютого 2011 року при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів Донецького окружного адміністративного суду постановлено накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках в межах загальної суми стягнення податкового боргу у розмірі 186316,29 гривень (а.с. 34). Копія даної постанови була направлена банкам та сторонам виконавчого провадження.
Постановою від 11 лютого 2011 року об’єднано два виконавчих провадження за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-15853 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17032,26 гривень та справі № 2а-113929 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» заборгованості з земельного податку у сумі 152282,55 гривень (а.с. 37).
Постановою відповідача від 25 березня 2011 року було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду № 2а-15853 про стягнення з боржника заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17032,26 гривень, не зважаючи на те, що провадження по двом виконавчим провадженням вже було об’єднано 11 лютого 2011 року в одно зведене провадження (а.с. 45).
Постановою відповідача від 25 березня 2011 року було зупинено друге виконавче провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року по справі № 2а-113929 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» заборгованості з земельного податку у сумі 152282,55 гривень (а.с. 57).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 березня 2011 року було порушено провадження по справі № 27/49Б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Згідно із вимогами пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Дана вимога Закону України «Про виконавче провадження» не була виконана з боку відповідача, оскільки зведене виконавче провадження знаходилося на перевірці в прокуратурі міста Макіївки.
Суд не враховує даний довід відповідача, оскільки відповідно до статті 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:
1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;
2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Згідно із вимогами статті 84 цього ж Закону посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.
Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.
Позивачем у двох адміністративних справах, за яким провадилось стягнення податкового боргу на загальну суму 186316,29 гривень була Макіївська ОДПІ. Отже, у прокурора не існувало законних підстав витребувати зведене виконавче провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За вказівкою статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами та способами, передбаченими Конституцією України та законами України.
Не зважаючи на те, що постановою відповідача від 25 березня 2011 року було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду № 2а-15853 про стягнення з боржника заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17032,26 гривень відповідач звернувся 29 березня 2011 року до банківських установ з платіжною вимогою № 59 від 25 березня 2011 року на загальну суму зведеного виконавчого провадження по двох виконавчих листах Донецького окружного адміністративного суду у розмірі 186316,29 гривень. В свою чергу банківською установою 04 квітня 2011 року було списано 12182,37 гривень з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» в ліквідаційній процедурі боржника, яка тривала з 29 березня 2011 року згідно постанови господарського суду Донецької області по справі № 27/49Б, що є грубим порушенням Законів України «Про виконавче провадження» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також права кредиторів попередніх черг.
В доказ вищезазначеного, представником позивача надано реєстр вимог кредиторів. Згідно даного реєстру вимоги Макіївської ОДПІ у сумі 338579,45 гривень враховані в третю чергу, вимоги Донецької обласної філії ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - у першу, а вимоги Макіївського центру зайнятості – у другу. Крім того, позивачем надана довідка № 7/05 від 23 травня 2011 року про наявність заборгованості по заробітній платі товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» у сумі 8253,73 гривні.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень підлягають задоволенню.
З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень - задовольнити.
Визнати протиправними дії посадових осіб Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції по стягненню 04 квітня 2011 року коштів з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром» у розмірі 12182,37 гривень.
Зобов’язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції повернути грошові кошти у розмірі 12182,37 гривень на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром».
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 24 травня 2011 року в присутності представника позивача та відповідача.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.