БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  2-518/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          01.06.2011 року,                                                                                 м. Болград          

          Болградський районний суд Одеської області у  складі:

          головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

          за участю секретаря судового засідання  -   Бочковар Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на об’єкти самочинного будівництва, а саме: житловий будинок під літ. «А 1»,  загальна площа якого збільшена за рахунок прибудови під літ. «а-3»на 76.0 кв.м., в тому числі жила площа якого збільшена  на 21.3 кв.м., вартістю 157 841.00 кв.м.; вбиральню під літ. «Г»площею 4.4 кв.м., вартістю 1 295.00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.04.2008 року та договору дарування від 15.08.2008 року (посвідчених приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5.) За час користування та володіння зазначеним будинком позивач самовільно збільшив загальну площу будинку за рахунок прибудови під літ. «а3»на 76.0 кв.м., в тому числі житлову площу на 21.3 кв.м. вартістю 157 841.00 гривня та збудував вбиральню під літ. «Г»площею 4.4 кв.м. вартістю 1 295.00 гривен. Оскільки зазначені об’єкти при проведенні технічної інвентаризації КП «Болградське БТІ»були визначені як об’єкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивача виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі (а.с.3).

В попередньому  судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.53).

Відповідач Болградська міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.15). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив справу розглядати без участі представника (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.34).

          Третя особа ОСОБА_4 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно вимог діючого законодавства.  Подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.35).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачу на праві власності належить 5/6 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене підтверджується:

- договором дарування ВКК № 380152  від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 (а.с.9).

          - договором дарування ВКР №  906313 від 15.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 (а.с.10).

          - технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до довідки Комунального підприємства  «Болградське бюро технічної інвентаризації»при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 були виявлені об’єкти самочинного будівництва: збільшена загальна площа будинку за рахунок прибудови під літ «а-3»на 76.0 кв.м., в тому числі на 21.3 кв.м., вартістю 157 841.00 гривен, вбиральня під літ. «Г»площею 4.4 кв.м., вартістю 1 295 гривен (а.с.6)

Позивач просить визнати за ним право власності на вище перелічені об’єкти самочинного будівництва з метою належного оформлення прав власності на них.

Відповідачі: Болградська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 - позов визнали, не заперечували щодо задоволення позовних вимог (а.с.21,34).

Третя особа ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та яка є суміжним сусідом позивача, позовні вимоги визнала, надала до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові об’єкти самочинного будівництва не порушують її як власника суміжної земельної ділянки - прав, а тому просила позов ОСОБА_1 –задовольнити (а.с.35-39).

Відповідно  до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач –визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз’яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об’єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Позивачем були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт.

Приватним підприємством «ОКСІН»(ліцензія АГ 573323 від 08.02.2011 року № 3-Л) було здійснено технічне обстеження стану несучих конструкцій будівель: прибудови під літ. «а-3»до житлового будинку під літ.»А-1Ж», вбиральні під літ «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та надано висновок, що усі вище перелічені об’єкти відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.40-50).

Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району Арнаут П.Г. (а.с.40).

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі, капітаном Оберемко О.М. надано висновок № 190 від 19.05.2011 року, за яким було виявлено порушення протипожежних норм при обстеженні зазначених об’єктів самочинного будівництва та надано дозвіл на їх експлуатацію за умови  постійного утримання будинку та споруд в належному протипожежному стані   (а.с.51).

Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, Курдогловим М.Н. надано висновок № 441 від 12.05.2011 року, що вищеназвані об’єкти самочинного будівництва відповідають санітарним вимогам та перевірені об’єкти самочинного будівництва можуть бути допущені до експлуатації (а.с.52).

Позивачу, рішенням дев’ятої сесії  VІ скликання Болградської міської ради Одеської області № 147-VІ від 25.03.2011 року,  надано дозвіл на розробку технічної документації для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0, 0887 га за адресою: АДРЕСА_1  (а.с.11)

Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці.   

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Об’єкти самочинного будівництва: прибудова під літ. «а-3»до житлового будинку під літ.»А-1Ж», вбиральня під літ «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - не порушують прав інших осіб, оскільки вони здійснені на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та перебуває у процесі приватизації на ім’я  позивачки та підтверджується заявами третіх осіб, які є власниками суміжних земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття  в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності  до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту,   комунікацій   та   споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення,  пускових комплексів,  черг будівництва (далі  -  закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованих позивачем об’єктів, таким чином не вимагається введення їх в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається.   

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, об’єкти самочинного будівництва відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 131, 174, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 319, 375, 376 ЦК України, суд -

вирішив:

          1. Позов позовом  ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва –задовольнити.

          2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на об’єкти самочинного будівництва зазначені  в плані:  

- прибудову під літ. «а-3»до житлового будинку під літ.»А-1Ж», за рахунок якої збільшена загальна площа будинку на 76.0 кв.м., в тому числі жила площа на 21.3 кв.м., вартістю 157 841.00 гривен,

- вбиральню під літ «Г», площею 4.4 кв.м., вартістю 1 295 гривен

які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя:                                                                                          С.В.Кодінцева