Справа № 2-1033/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

13 травня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                       головуючого – судді Сидоренко А.П.

                                       з участю секретаря  –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції м. Суми, Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 поряд з основною мірою покарання була встановлена додаткова міра покарання у вигляді конфіскації на користь держави всього належного їй майна. На виконання вказаного вироку Зарічним ВДВС СМУЮ відкрито виконавчі провадження, та в опис майна, яке підлягало конфіскації, було необґрунтовано включене майно, що не є особистою приватною власністю ОСОБА_2, а є спільною сумісною власністю подружжя. Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на ? частину наступного майна: спальний гарнітур, вартістю 1000 грн., меблеву стінку, вартістю 2000 грн., газову плиту «Електа», вартістю 200 грн., холодильник «Норд», вартістю 1000 грн., пральну машину «Сибирь», вартістю 300 грн., письмовий стіл, вартістю 100 грн., електровентилятор, вартістю 50 грн., шкіряне крісло, вартістю 300 грн., а всього майна на суму 3950 грн., виключивши його із акту опису як таке, що не підлягає конфіскації.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відділу Зарічного ДВС СМУЮ в судовому засіданні при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Представник ДПІ м. Суми в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з  15 серпня 1979 року по 14 квітня 2010 року (а.с. 60).

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2, ст. 191 ч. 3 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків в установах охорони здоров’я будь-якої власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй майна (а.с. 14-23).

15 червня 2009 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ на виконання виконавчого листа № 1-264 виданого 19 березня 2009 року Ковпаківським районним судом, складений акт опису та арешту майна (серія НВ № 112889), відповідно до якого спальний гарнітур, вартістю 1000 грн., меблева стінка, вартістю 2000 грн., газова плита «Електа», вартістю 200 грн., холодильник «Норд», вартістю 1000 грн., пральна машина «Сибирь», вартістю 300 грн., письмовий стіл, вартістю 100 грн., електровентилятор, вартістю 50 грн., шкіряне крісло, вартістю 300 грн., підлягали конфіскації (а.с. 12-13).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до  ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 60 СК України встановлює, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Наявні докази по справі підтверджують доводи позивача про те, що  спальний гарнітур, меблева стінка, газова плита «Електа», холодильник «Норд», пральна машина «Сибирь», письмовий стіл набутий подружжям за час шлюбу і він є спільною сумісною власністю подружжя.

В зв’язку з накладенням арешту на вказане майно необхідно визнати право власності позивача на ? частину спального гарнітуру вартістю 1000 грн., ? частину меблевої стінки вартістю 2000 грн., ? частину газової плити «Електа»вартістю 200 грн., ? частини холодильника «Норд», вартістю 1000 грн., ? частину пральної машини «Сибирь»вартістю 300 грн., ? частину письмового стола вартістю 100 грн., виключивши їх з акту опису та звільнивши з-під арешту.

В той же час звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на  ? частину електровентилятору та шкіряного крісла, позивач ОСОБА_1 не надав доказів набуття цього майна під час шлюбу з ОСОБА_2, та в судовому засіданні пояснив, що вказане майно було придбано  сином ОСОБА_4 за його кошти. Ці обставини підтвердила і представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні. Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо визнання права власності на ? частину електровентилятора та шкіряного крісла та виключення його з акту опису, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 368 ЦК України,  ст.ст. 60, 63 СК України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності на ? частину спального гарнітуру вартістю 1000 грн., ? частину меблевої стінки вартістю 2000 грн., ? частину газової плити «Електа»вартістю 200 грн., ? частини холодильника «Норд», вартістю 1000 грн., ? частину пральної машини «Сибирь»вартістю 300 грн., ? частину письмового стола вартістю 100 грн.

Виключити з акту опису і звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 15 червня 2009 року, ? частину спального гарнітуру, ? частину меблевої стінки, ? частину газової плити «Електа»,  ? частину холодильника «Норд», ? частину пральної машини «Сибирь», ? частину письмового стола, залишивши в акті опису ? частину спального гарнітуру, ? частину меблевої стінки, ? частину газової плити «Електа», ? частину холодильника «Норд», ? частину пральної машини «Сибирь», ? частину письмового стола, які належить боржнику ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Суддя                                                                                    А.П.Сидоренко