Справа № 2-а-3405/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"17" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                    В.П. Гончарука            

при секретарі                              Кошовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ІДПС ВОДТП ВДАІ Солом»нського РУГУ МВС України в м. Києві Дідик Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену 05.10.2009 р. інспектором ДПС ВОДТП ВДАІ Солом»нського РУГУ МВС України в м. Києві Дідик В.М. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 126 КпАП України відносно позивача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на його думку вказана постанова винесена без додержання норм чинного законодавства, на  підставі обставин, які місця не мали.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, виходячи з чого суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

05 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по ньому, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом без наявного чинного договору про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, з та вбачається з матеріалів справи, позивач мав в наявності талон та відповідну належним чином завірену копію договору про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсний до 02.04.2010 р.

Згідно п.п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, вимогами ПДР України не визначено, оригінал такого полісу або його копію водій повинен мати при собі, виходячи з чого суд з урахуванням того, що копія страхового полісу, яку позивач мав при собі 05.10.2009р. була завірена належним чином, рахує таке як виконання останнім вимог п.п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про  адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото –і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена, адже відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження цього, та зважаючи на те, що позивач звернувся до суду в десятиденний з моменту прийняття посадовою особою рішення строк, визначений КпАП України для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5,71, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 066033, винесену 05.10.2009 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :