26.05.2011
Справа № 22ц-604/2011р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 19 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі - Пономаренко О.О.
за участю - представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об’єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 про спонукання до укладення договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Об’єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 та, вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги, просила зобов’язати відповідача укласти з нею договір, у її редакції, «Про надання послуг по утриманню та експлуатації житлового дому та прибудинкової території по вул. А.Кесаєва».
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5, як власникові АДРЕСА_2 в травні 2008 року відповідачем було запропоновано укласти договір на участь у витратах на утримання будинку, про те наданий договір, на її думку, не відповідав нормам чинного законодавства у зв’язку з чим позивачка направила типовий договір з переліком послуг і встановленими Севастопольською міською Радою цінами на них, від укладення якого відповідач відмовився.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що вимоги позивача про спонукання до укладання договору про надання послуг по утриманню та експлуатації житлового будинку й прибудинкової території по АДРЕСА_1 у наданій нею редакції та по тарифах, затверджених рішенням №9919 від 19.04.2010 року Севастопольської міської Ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що в 1996 році для обслуговування, експлуатації й утримуванні будинку й прибудинкової території було створено Об'єднання власників квартир житлового АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_2, проте не є членом Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п.2.1. Статуту Об'єднання власників квартир житлового АДРЕСА_1, метою створення об'єднання є захист прав його членів, дотримання ними зобов'язань щодо належного утримування й використання неподільного та спільного майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів, для оплати всіх платежів, передбачених законодавством і статутними документами.
Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві загальної спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше встаткування за межами або усередині квартири, що обслуговує більш однієї квартири, а також спорудження, будинку, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку.
Статею 360 ЦК України передбачено, що співвласник у відповідності зі своєю часткою в праві загальної пайової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримування й зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами по зобов'язаннях, пов'язаних зі спільним майном.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який складається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально вповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування й житлової політики. Укладання договору між власником окремого приміщення в житловому комплексі й управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні.
Форма типового договору, якій укладається між власником житлових і нежитлових приміщень і управителем затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 року.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» перелік і розміри обов'язкових платежів на обслуговування, і ремонт неподільного та спільного майна, а також порядок їх оплати встановлюються відповідно статуту об'єднання. Відповідно до п.5 ч.4.5 ст.4 Статуту Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1, визначення строків внесення й розмірів внесків і платежів членів об'єднання, а також розміри стягнення за несвоєчасну їхню оплату належить до виняткової компетенції загальних зборів членів об'єднання.
З пояснень представників відповідача вбачається, що коефіцієнт оплати за експлуатаційні видатки в розмірі 1,84 грн./кв.м. і сума господарських потреб у розмірі 20 грн. на місяць з квартири, були затверджені рішенням загальних зборів членів Об'єднання власників квартир житлового АДРЕСА_1 і діють із 01.01.2008 року. Крім того між сторонами по справі вже укладений договір про участь у видатках по утриманню будинку та прилягаючої території за адресою вул. А.Кесаєва (арк.с.84).
Законність і обґрунтованість тарифів на послуги з утримання та експлуатації житлового будинку й прибудинкової території по вул. А.Кесаєва, затверджених рішенням загальних зборів членів Об'єднання власників квартир житлового АДРЕСА_1 підтверджується рішеннями Апеляційного суду м. Севастополя, наявними в матеріалах справи, обставини яких в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку проте, що вимоги позивача про спонукання до укладання договору про надання послуг по утриманню та експлуатації житлового будинку й прибудинкової території по АДРЕСА_1 у наданій нею редакції та по тарифах, затверджених рішенням №9919 від 19.04.2010 року Севастопольської міської Ради є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
На підставах викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна