Справа №2-799/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В березні    2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом   до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі -продажу автомобіля  та визнання за ним права власності на автомобіль марки ВАЗ-21093,  1994 року випуску . Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,  про що надав суду письмову заяву. Відповідач ОСОБА_3.  позов визнав,  про що також надав суду письмову заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  в обґрунтовування позову посилався на те,  що в квітні 2006 року у відповідача ОСОБА_2. за 2000 долларів СІЛА придбав автомобіль марки ВАЗ 21093,  який знаходився в аварійному стані. Відповідач видав йому довіреність на право розпорядження та керування автомобілем,  переоформив автомобіль на його ім"я,  надавши технічний паспорт серії ОІС №НОМЕР_1. Він відремонтував транспортний засіб,  однак в процесі експлуатації автомобіля працівники ДАЇ виявили,  що технічний паспорт на даний автомобіль підроблений.

Позивач,  вважаючи себе добросовісним набувачем і вважаючи,  що всі умови договору фактично сторонами виконані,  просив визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним і визнати за ним право власності на спірний автомобіль .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  давши оцінку заявленим позовним вимогам,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю) майно,  а покупець приймає майно і зобов'язаний сплатити за нього грошову суму.

Судом встановлено,  що в квітні 2006 року ОСОБА_1  придбав у відповідача ОСОБА_1  автомобіль ВАЗ - 21093 ,  1994 року випуску,  кузов НОМЕР_2реєстраційний номер НОМЕР_3 в аварійному стані за 2000 долларів США.

В підтвердження укладеної угоди ОСОБА_2 передав ОСОБА_1  автомобіль,  доручення на право управління та розпорядження ,  а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №НОМЕР_1.

ОСОБА_1  повністю відновив автомобіль,  за власні кошти зробив ремонт.

Однак 9 грудня 2006 року при експлуатації даного автомобіля був затриманий працівниками ДАЇ,  які вилучили у нього свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля .

В ході перевірки реєстраційних документів працівниками ДАЇ було виявлено невідповідність реєстраційного номера. За реєстраційним номером НОМЕР_3,  зареєстрований Арцизьким МРЕО автомобіль ВАЗ 2101,  власником якого є ОСОБА_4,  1925 року народження,  який проживає в Тарутинському районі.

Згідно висновку експерта за № 1025 від 09.12.2006 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №НОМЕР_1 виготовлено не на підприємстві ПК „Україна",  а саморобним засобом при використанні поліграфічних засобів плоского друку сканера та принтера.

8 лютого 2007 року інспектором 9-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1  винесено постанову про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи,  в зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину,  перередбачено  ст. . ст. 289,  358 КК України,  якими встановлено відповідальність за підроблення документів.

Даною постановою встановлено,  що дійсно ОСОБА_1  придбав даний автомобіль у ОСОБА_2. за 2000 долларів СІЛА,  не знаючи про невідповідність свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу,  таким чином ОСОБА_1  був по даній угоді добросовісним набувачем.

Таким чином судом достовірно встановлено,  що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля,  так як сторони досягли домовленості і виконали всі умови договору,  в підтвердження цього ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_1. ,  надав документи на право управління автомобілем,  які в подальшому виявились підробленими.

Відповідно до  ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено договором або законом,  а саме крім випадків коли договір підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації.

Законом не передбачена нотаріально посвідчена форма договору купівлі-продажу транспортних засобів,  а також його державна реєстрація,  реєстрації підлягає лише транспортний засіб,  що не має правовстановлюючого значення.

Реєстрація майна або прав на нього не пливає на визначення моменту ,  з якого договір вважається укладеним.

Тому суд вважає,  що за позивачем належить визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ -21093 ,  1994 року випуску,  номер кузова НОМЕР_1

Судовий збір по справі складає 51 грн ,  збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн,  які сплачені повністю позивачем при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного  ст. . 334, 655 ЦК України,  керуючись  ст. .10, 11,  88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль      марки ВАЗ -21093 ,  1994 року випуску,  номер кузова НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.