Справа № 22-ц-1349/2011 Головуючий у I інстанції –Пархоменко П.І.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року про передачу іншому суду справи за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про підсудність справи Ніжинському міськрайонному суду.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.04.2011 року справу передано на розгляд до Козелецького районного суду, за місцем проживання відповідача ОСОБА_5, за клопотанням останнього.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального права, оскільки не надано права вибору позивачам підсудності відповідно до положень ст.110 ЦПК України.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пред’являючи позов до Бахмацького районного суду, позивачі використали своє право вибору суду (альтернативна підсудність), вважаючи, що місцем проживання одного з відповідачів – ОСОБА_9 - є с. Бахмач-2 Бахмацького району.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до Козелецького районного суду, суд виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_9 на час навчання вибув з Бахмацького району до м. Києва, вул. Ломоносова, 67, а дорожньо-транспортна пригода за участю позивачів сталася на території Ніжинського району Чернігівської області.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Доводи апелянта, що суд першої інстанції позбавив їх права вибору підсудності не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки за змістом ст.110 ЦПК України, правом вибору підсудності позивач наділений тільки при пред’явленні позову до суду. Зазначена пільга зворотної сили не має.
Тому висновок суду першої інстанції щодо застосування ст.116 ЦПК України та передачі справи до Козелецького районного суду є законним і обґрунтованим. Передача справи до іншого суду за клопотанням позивача зазначеною статтею не передбачена.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: