П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткова)
25 травня 2011 р. № 2а- 268/08
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бідонько А.В.,
за участю секретаря судового засідання Міхно А.О.,
Представника Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Помазан М.О.
Представник ПП "Неофіт" - Ткаченко С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Неофіт" до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В.о. директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо сплати судових витрат, а саме коштів за виконану інститутом судово-економічну експертизу № 665 по справі за позовом Приватного підприємства "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
У судове засідання представник заявника прибула просила заявлені вимоги щодо сплати коштів за виконану інститутом судово-економічну експертизу № 665 по справі за позовом ПП "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Представник ПП "Неофіт" в судове засідання прибула проти заявленої вимоги щодо сплати коштів за виконану інститутом судово-економічну експертизу № 665 не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився про дату, час, місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2007 року касаційну скаргу Ізюмської ОДПІ в Харківській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року скасовано, а справа за позовною заявою ПП "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Ізюмської ОДПІ в Харківській області від 19.01.2005 року №0000152310/3 на загальну суму 813279 грн., недійсними передана на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
По даній адміністративній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.07 р. за клопотанням ПП "Неофіт" призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Згідно супровідного листа Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 665 від 18.03.08 р. на виконання ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду надіслано висновок судово-економічної експертизи № 665 та рахунок на оплату даної експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 92 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі 2-а-268/08 від 23.12.08 р. позовну заяву Приватного підприємства "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
Зі змісту листа В.о. директора Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 2/994 від 19.04.11 р. адресованого Харківському окружному адміністративному суду встановлено, що кошти за виконану інститутом судово-економічну експертизу № 665 по справі за позовом ПП "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень станом на 25.05.11 р. не сплачені. В судовому засіданні представник ПП "Неофіт" підтвердила що кошти за виконану інститутом судово-економічну експертизу № 665 по справі за позовом ПП "Неофіт" до Ізюмської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень станом на 25.05.11 р. підприємством не сплачені.
Згідно ч. 11 ст. 66 КАС України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судово-економічну експертизу призначено за клопотання підприємства позивача, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з ПП "Неофіт" на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 665 проведеної Харківським НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 92, 161, 168 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Приватного підприємства "Неофіт" (вул. Підлиманська, 25, смт. Борова, Харківська область, 63801) на користь держави судові витрати за проведення судово–економічної експертизи № 665 проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса в сумі 2346,0 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бідонько А.В.