Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2011 року Справа № 2а-3361/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2/4 від 15.04.2011),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1/10 від 04.01.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування наказу № 567 від 25.03.2011, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача по видачі і виконанню наказу № 567 від 23 березня 2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Трансмашхолдинг» (код ЄДРПОУ 33765937) 28 березня 2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011;
- скасувати наказ № 567 від 25 березня 2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Трансмашхолдинг» (код ЄДРПОУ 33765937) 28 березня 2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», поштою був надісланий рекомендований лист в якому знаходилися такі документи: наказ № 567 від 25.03.2011 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», код ЄДРПОУ 33765937, на підставі ст.20, п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 ст.78 та ст.79 Податкового Кодексу України, 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011; повідомлення № 5 від 25.03.2011 про проведення 28.03.2011 в приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», код ЄДРПОУ 33765937, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
Даний лист разом з вищезазначеними документами був отриманий лише 30.03.2011.
Наступного дня, позивач прибув до Ленінської МДПІ у м. Луганську для надання пояснень та документів з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
Але, відповідачем було повідомлено, що перевірка, згідно наказу № 567 від 25.03.2011 вже проведена, жодних пояснень та документів від позивача вже не потрібно, акт перевірки позивач отримає поштою.
Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законодавства і законних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Трансмашхолдинг» як платника податків з боку Ленінської МДПІ у м. Луганську, а саме п.79.2 ст.79, п.п.17.1.6, 17.1.7, 17.1.8 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.
До теперішнього часу, акту перевірки позивач не отримав.
Відповідачем направлено посадовим особам позивача запит тільки 08.04.2011 № 14660/7/16 про надання пояснень та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, тобто через 14 днів після прийняття Наказу № 567 від 25.03.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що суперечить вимогам п.п.78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.
11 травня 2011 року до початку розгляду адміністративної справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд:
- визнати протиправним Наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 567 від 25.03.2011 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», ідентифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011;
- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» ідентифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав суду письмові заперечення проти позову (а.с.48-50), у яких зазначив, що відповідачем проведено перевірку на підставі наказу № 567 від 25.03.2011.
Відповідачем при проведенні перевірки виконано всі вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, а саме: рішення керівника органу державної податкової служби оформлено наказом № 567 від 25.03.2011; наказ був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення; письмове повідомлення про проведення перевірки також було надіслано платнику разом з наказом на призначення перевірки.
Законодавець не передбачає, що у випадку неотримання платником податків наказу на перевірку, податковий орган не має права розпочинати перевірку.
Щодо наявності підстав для проведення перевірки, представником відповідача зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську 18.03.2011 за № 11539/7/23-223 направлено до ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» запит про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку.
Станом на 28.03.2011 пояснення та засвідчені копії документів не надані.
Також від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську отримана відповідь про незнаходження ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» за юридичною адресою.
До Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшли акти з інших ДПІ по контрагентам-постачальникам ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», згідно яких операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».
Крім того, відповідач зазначив, що позивач просить скасувати наказ на проведення перевірки, але перевірка вже фактично проведена. Отже, на сьогодні відсутня доцільність скасування такого наказу, так як всі дії по виконанню спірного наказу вже виконані, а саме проведена перевірка, зроблені висновки, результати якої оформлені актом перевірки.
Відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки скасування наказу не відміняє результати проведеної перевірки, у вигляді акта перевірки, тому не може відновити порушене право позивача.
Крім того, відповідач вважає, що актом перевірки для позивача не встановлено будь-яких обов’язків, не порушено конкретних прав платника податків.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов’язки. Виходячи із завдань КАС України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на сонові законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трасмашхолдинг», ідентифікаційний код 33765937, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.09.2005, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 16.09.2005 серії А00 № 487133 (а.с.6) та перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 29.09.2005 за № 1402, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29.09.2005 № 4-ОПП (а.с.8).
Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість – 337659312366, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 жовтня 2005 року № 17327596 (а.с.9).
25.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України прийнято наказ № 567 про проведення 28.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.01.2011 (а.с.14-15).
Вищевказаний наказ разом з повідомленням № 5 про проведення з 28.03.2011 по 01.04.2011 у приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 направлено позивачу (а.с.16-17).
Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, наказ про проведення перевірки разом з повідомленням отримано позивачем тільки 30.03.2011.
Відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 567 проведено невиїзну документальне перевірку ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», код за ЄДРПОУ 33765937, з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 170/23/33765937 від 28.03.2011 (а.с.40-47).
Як зазначено у висновках акта перевірки № 170/23/33765937 від 28.03.2011, враховуючи те, що у ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України у годи з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності податкові зобов’язання у сумі – 305821,00 грн., податковий кредит у сумі – 290529,00 грн.
На підставі акта перевірки № 170/23/33765937 від 28.03.2011 за встановлені перевіркою порушення, Ленінською МДПІ у м. Луганську податкове повідомлення-рішення не приймалося.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.
Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як зазначено в акті перевірки управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську посадовим особам ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» направлено запит від 18.03.2011 № 11539/7/23-223 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку. Станом на 28.03.2011 ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» пояснення та засвідчені копії документів не надані.
На підтвердження надіслання запиту від 18.03.2011 № 11539/7/23-223 представником відповідача у судовому засіданні надано копію запиту про надання пояснень та документів разом з копією корінця поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення отримано уповноваженою особою ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» 24.03.2011 (а.с.51).
З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відповідний запит ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» отримано тільки 24.03.2011 та позивач мав право надати письмові пояснення 04.04.2011, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 567 від 25.03.2011 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття цього наказу.
Тобто наказ № 567 від 25.03.2011 є протиправним.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 567 від 25.03.2011 разом з повідомленням № 5 про проведення перевірки, надісланий позивачу рекомендованим листом, отримано ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» тільки 30.03.2011, тобто вже після закінчення перевірки та складення відповідного акта.
З урахуванням вищевказаного, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податків, оскільки фактично Ленінською МДПІ у м. Луганську позбавлено ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» таких прав:
- бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);
- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК України).
Крім того, несвоєчасне отримання ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» наказу про проведення перевірки та повідомлення проведення перевірки призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи представника відповідача щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, судом до уваги не беруться з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.
Рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України є одним з документів, за умови надіслання якого платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку податковий орган має право приступити до проведення перевірки.
Отже, з викладеного вбачається, що видання керівником органу державної податкової служби наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Визнання акта суб’єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 25 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 травня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування наказу № 567 від 25.03.2011, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 567 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ідентифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ідентифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (ідентифікаційний код 33765937, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Луначарського, 34/30) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 30 травня 2011 року.
СуддяК.О. Пляшкова