Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2011 року Справа № 2а-3602/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Яковлева Д.О.,
при секретарі Кучеровій О.О.
в присутності сторін: від позивача – Рогожкіна І.О.,
від відповідача – Дрогачов Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7952776,42 грн., що містяться на розрахункових рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259.
Ухвалою суду від 06.05.2011 були роз’єднані позовні вимоги Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанов від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7952776,42 грн., що містяться на розрахункових рахунках:
- № 26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві;
- № 26000214496, код 32082152, код банку 380805 в «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві;
- № 26009608, код 32082152, код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Луганськ;
- № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259, код 32082152, код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області.
Ухвалою судді Яковлева Д.О. від 11.05.2011 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника на рахунку № 26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що до КП «Первомайськтеплокомуненерго» 25.03.2011 надійшли постанови про арешт коштів боржника. У постановах зазначено, що ВДВС Первомайського МУЮ постановами від 25.03.2011 арештовані всі рахунки підприємства згідно виконавчого листа № 2а-2824/10/1270, виданого 15.06.2010 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь держави податкового боргу у розмірі 518086,69 грн.
07.12.2010 року КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочку податкового боргу. 14.12.2010 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду частково задоволено заяву КП «Первомайськтеплокомуненерго» про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання постанови Луганського окружного суду від 15.06.2010 року у справі № 2а-2824/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до КП «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу шляхом сплати податкового боргу за відповідним графіком з січня 2011 року по грудень 2017 року.
Крім того, відповідач на адресу позивача не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-2824/10/1270, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Також відповідачем накладено арешт на всі поточні рахунки боржника, серед рахунків наявні такі, на яких знаходяться кошти, передбачені для виплати заробітної плати, а також рахунки відкриті на виконання законів, постанов, розпоряджень.
Арешт вищезазначених рахунків не дає змоги керівництву підприємства своєчасно оплачувати працю працівників. У зв’язку з арештом коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, не можливо проводити ремонтні роботи з підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні 2011/2012 роках, що може призвести до тяжких наслідків, спричинення значних збитків, оскільки підприємство позбавлено можливості отримувати необхідні матеріали.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, надав суду письмові заперечення проти позову.
Згідно з письмовими запереченнями та усними поясненнями представника відповідача виконавчий лист № 2а-2824/10/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податкового боргу в сумі 518086,69 грн. надійшов на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ 14.12.2010 року.
16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження № 23292178 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2824/10/1270 знаходиться у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
25.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані кошти боржника у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунку № 26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, у тому числі і на виконання виконавчого листа № 2а-2824/10/1270, виданого 27.09.2010 року Луганським окружним адміністративним судом на залишок невідшкодованої за виконавчим документом суми стягнення – 329116,01 грн. Позивачем рішення суду в добровільний строк не виконано.
Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Інших обмежень щодо накладення арешту на рахунки боржника не встановлено.
Тому вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ щодо арешту коштів боржника від 25.03.2011 є законними, обставини, згідно яких були арештовані рахунки КП «Первомайськтеплокомуненерго» - обґрунтованими. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (у новій редакції).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 606-XIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено ст. 52 Закону № 606-XIV.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Згідно ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 606-XIV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, об’єднані у зведене виконавче провадження, а саме: наказ № 10/210, наказ № 18/149, виконавчий лист № 2а-2824, виконавчий лист № 2а-21570, виконавчий лист № 2а-12004/09, наказ № 4/514, наказ № 5/13, наказ № 7/132, наказ № 1/209, наказ № 4/652, наказ № 1/318, наказ № 9/424ад., видані 27.08.2010, 06.08.2010, 15.06.2010, 23.10.2009, 29.05.2009, 28.09.2007, 13.03.2008, 21.09.2008, 04.10.2010, 04.02.2008, 28.09.2009, 28.09.2007 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
Факт наявності вказаних виконавчих документів та загальна сума заборгованості сторонами не оспорюється.
25.03.2011 року відповідно до ст. ст. 5, 52, 65, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані кошти боржника у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунку № 26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, про що прийнята постанова про арешт коштів боржника (а.с.10).
З огляду на вищевикладене суд погоджується з тим, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року у справі № 2а-2824/10/1270 стягнуто з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податковий борг в сумі 518086,69 грн.
На підставі постанови від 15.06.2009 року Луганським окружним адміністративним судом 27.09.2010 року видано виконавчий лист № 2а-2824/10/1270 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податкового боргу в сумі 518086,69 грн.
16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави сум податкового боргу у розмірі 518086,69 грн., залишок якого складає 329116,01 грн.
Копія постанови направлена на адресу позивача супровідним листом від 16.12.2010 року за № 19551, що також підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, дослідженим у судовому засіданні.
08.12.2010 року КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-2824/10/1270.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року у справі № 2а-2824/10/1270 розстрочено виконання постанови від 15.06.2010 року про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» податкового боргу в сумі 518086,69 грн. шляхом сплати податкового боргу за відповідним графіком з січня 2011 року по грудень 2017 року.
Відповідно до ст. 36 Закону № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
У судовому засіданні встановлено, що постановою про арешт коштів боржника від 25.03.2011 року (а.с.10) державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі за виконавчим листом № 2а-2824/10/1270 від 15.06.2010 року в сумі 329116,01 грн. (залишок несплаченої заборгованості за цим виконавчим документом), незважаючи на те, що ухвалою суду надано розстрочку з виконання рішення суду.
Тобто, з викладеного вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 329116,01 грн. передчасно, оскільки строк сплати вказаної суми на час винесення постанови про арешт коштів боржника ще не настав.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем арешт на кошти боржника в межах суми 329116,01 грн. за виконавчим листом № 2а-2824/10/1270 від 15.06.2010 року, за яким ухвалою Луганського окружного адміністративного суду надано розстрочку виконання рішення суду, накладено з порушенням ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувані постанови в цій частині підлягають скасуванню.
Доводи позивача про те, що відповідачем накладено арешт на рахунки, на яких знаходяться кошти для виплати заробітної плати, що призвело до того, що заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2011 року станом на 29 березня 2011 року складає 474678,53 грн., судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи у судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.05.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 25.05.2011, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника - Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунку № 26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, в частині накладення арешту на кошти за виконавчим листом № 2а-2824/10/1270 у розмірі 329116,01 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, б. 28, ідентифікаційний код 32082152) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову в повному обсязі складено 25 травня 2011 року.
СуддяД.О. Яковлев