Справа № 2а-135/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                            2а-135/11

12 травня 2011 року Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді                                                                                          Вовка Є.І.,

при секретарі                                                                                           Пінчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС мдм Чугуїв старшого прапорщика Петріщева Валерія Миколайовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, в якому просив: скасувати постанову АХ 215427 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс постанову серії АХ 215427 від 20 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - за правопорушення, якого він, позивач, не вчинював.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування, просив позов задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, копію постанови серії АХ 215427 та протоколу від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4), суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова серії АХ 215427 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена відповідачем 20 серпня 2010 року.          

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності
покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з”явився, будь-які докази правомірності  свого  рішення суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Враховуючи викладене, положення ст.162 КАС України, суд вважає, що належить задовольнити позов частково, а саме належить: скасувати постанову АХ 215427 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження по адміністративній справі саме у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає рішення відповідно до положень ст.293 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, ст.ст. 38, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову АХ 215427 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дні її проголошення.

СУДДЯ: