ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 р. Справа № 7563/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Пліша М.А.,
Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачів-ської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на ухвалу судді Закар-патського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року про повернення подання в справі за поданням Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 14483 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
01.02.2011 року Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція Закарпатської області (далі – Мукачівська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» (далі – АПТП «Бобовище») про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 14483 грн.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року на підставі ч.3 ст.183-3 КАС України заявнику було надано строк до 03 лютого 2011 року для усунення недоліків даного подання у зв’язку з недотриманням ним вимог ч.2 ст.183-3 КАС України. Свою ухвалу суддя мотивував тим, що позивачем не надано доказів про надіслання відповідачу податкової вимоги (належним чином засвідченої копії) заявника щодо сплати останнім узгодженої суми податкового зобов’язання за наслідками поданої ним податкової декларації за грудень 2010 року.
У зв’язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліків подання, що були зазначені у вищевказаній ухвалі, суддя своєю ухвалою від 04 лютого 2011 року зазначене подання повернув заявнику.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Мукачівська ОДПІ, яка вважає, що приймаючи ухвалу, суддя суду першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить дану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою вважати недоліки, викладені в ухвалі від 02.02.2011 року у справі № 2а-0770/387/11, усунутими та відкрити провадження у справі.
При цьому Мукачівська ОДПІ покликається на положення п.п. 6.2.1 п. 6.2 та п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року (чинний до 31.12.2010 року), відповідно до яких у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Крім того, апелянт покликається на п. 59.5 ст. 59 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, зазначає, що податкові вимоги не були відкликаними; цим Кодексом не передбачено скасування податкових вимог, які були сформовані до 31.12.2010 року та формування нової податкової вимоги по податковому боргу, що виник до цього часу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, АПТП «Бобовище» є юридичною особою та перебуває на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків.
В порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України АПТП «Бобовище» не виконує своїх обов’язків платника податку і має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 14483 грн., що виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість, поданої АПТП «Бобовище» 14.01.2011 року № 9006046060 за грудень 2010 року.
У зв’язку з цим Мукачівська ОДПІ звернулася 01.02.2011 року в Закарпатський окружний адміністративний суд із поданням у порядку ст. 183-3 КАС України про стягнення з АПТП «Бобовище» коштів за податковим боргом у сумі 14483 грн.
Ухвалою судді цього суду від 02 лютого 2011 року заявнику було надано строк до 03 лютого 2011 року для усунення недоліків даного подання шляхом надання до суду доказів про надіслання відповідачу податкової вимоги (належним чином засвідченої копії) заявника щодо сплати останнім узгодженої суми податкового зобов’язання за наслідками поданої ним податкової декларації за грудень 2010 року.
Як зазначив у своїй ухвалі суддя, надані до суду податкові вимоги стосуються попередніх податкових зобов’язань відповідача, зокрема: перша податкова вимога від 04 червня 2009 року № 1/464 стосується заборгованості відповідача станом на 04 червня 2009 року, друга податкова вимога від 07 серпня 2009 року № 2/580 стосується заборгованості відповідача станом на 07 серпня 2009 року.
Своєю ухвалою від 04 лютого 2011 року суддя зазначене подання повернув заявнику, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 02 лютого 2011 року, а надав до суду лише обґрунтування щодо заявленого подання.
Між тим, на думку колегії суддів, вказаний висновок судді суду першої інстанції слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів справи, в тому числі й обгрунтування подання та апеляційної скар-ги Мукачівської ОДПІ, у зв’язку із наявністю у АПТП «Бобовище» непогашеної заборгованості попередніх періодів Мукачівською ОДПІ останньому надсилалися податкові вимоги: перша – за № 1/464 від 04.06.2009 року, яка була вручена 07.07.2009 року, та друга – за № 2/580 від 07.08.2009 року; визначена в даних податкових вимогах сума податкового боргу не погашена, а збільшена.
Ні нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 (який був чинним по 31.12.2010 року), ні нормами Податкового кодексу України, ні Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1037 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1432/18727, ні іншими нормативними актами не передбачено направлення нових податкових вимог у випадку збільшення суми податкового боргу.
Разом з тим, пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що суддя суду першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення подання заявнику.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляцій-ної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у спра-ві, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення подання заявнику, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року про повернення подання в справі № 2а-0770/387/11 за поданням Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 14483 грн., – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді М.А.Пліш
Н.М.Судова-Хомюк