Справа № 3-3409/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року Суддя Дарницького районного суду м.Києва Просалова О.М.,             з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Оксатранс», проживаючого у АДРЕСА_1,  

          -          за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 218146, про те, що він 13 березня 2011 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, на АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс»д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда»д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

          У суді правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він перед здійсненням повороту праворуч увімкнув правий поворот та переконавшись у дзеркало правого бокового огляду, що не має ніяких перешкод у русі, почав маневр направо. Однак, вже при здійсненні повороту праворуч, з правої сторони від його автомобіля з великою швидкістю рухався автомобіль «Мазда»д/н НОМЕР_4, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів. Зазначив, що з правої сторони, проїзної частини був припаркований автомобіль, а тому якомога ближче правої сторони їхати не міг, оскільки йому необхідно було об’їхати цей автомобіль, враховуючи при цьому габарити своєї машини. Після даної дорожньо –транспортної пригоди було викликано працівників ДАІ. Винним у  дорожньо –транспортній пригоді вважає саме водія автомобіля «Мазда»д/н НОМЕР_4 –ОСОБА_4 та просив щодо нього закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Інший учасник дорожньо –транспортної пригоди ОСОБА_4 у суді пояснення правопорушника ОСОБА_3 заперечив та пояснив, що він рухався по вул. Тростянецькій в напрямку Ленінградської площі. Оскільки мав намір здійснити поворот праворуч на світлофорі перехресть вулиці Тростянецької –Харківське шосе, він перелаштувався праворуч та почав випередження автомобіля «Мерседес Бенс»д/н НОМЕР_1, оскільки цей автомобіль рухався повільно. Коли робив випередження з невідомих причин, без попереджувальних знаків (повороту) вищезазначений автомобіль почав маневр праворуч, в той момент, коли він проїжджав паралельно з даним автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів. Після даної дорожньо –транспортної пригоди було викликано працівників ДАІ. Винним у  дорожньо –транспортній пригоді вважає саме водія автомобіля «Мерседес Бенс»д/н НОМЕР_1 –ОСОБА_3  та просив визнати останнього винним у скоєнні ДТП. Підтвердив, що з правої сторони був припаркований автомобіль, однак значно дальше від повороту. Вважав, що ОСОБА_3 було достатньо місця, щоб їхати якомога ближче до правої сторони.

          Вислухавши учасників дорожньо –транспортної пригоди, дослідивши письмові пояснення свідків дорожньо–транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи, схему  дорожньо –транспортної пригоди, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний  акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші  відомості,  необхідні  для  вирішення справи.

Як вбачається зі схеми дорожньо –транспортної пригоди (а.с.7), на АДРЕСА_1 відбулось зіткнення двох автомобілів «Мерседес Бенс»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Мазда»д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Однак у даній схемі дорожньо –транспортної пригоди не зазначено кількість розподіляючих смуг проїзної частини, ширина розподіляючих смуг, ширина проїзної частини, не вказані припарковані автомобілі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені обставини позбавляють суд прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав схему дорожньо –транспортної пригоди, для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити осіб, які припустилися порушень правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо –транспортна пригода, оскільки вирішення цих питань, у тому числі і питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП.

          Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу  № 3-3409/11 відносно правопорушника ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повернути у ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для дооформлення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: