Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 2а-918/11/1270

           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Секірської А.Г.

за участю секретаря – Кулигіна А.Є.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу  за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, -   

                                                                 ВСТАНОВИВ:

     27.01.2011 позивач ТОВ «Мєтастіл» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

        31.12.2010 спеціалістами Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений акт № 924/23/36637848 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «СТ-Технологія» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010, за результатами перевірки встановлено завищення податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту за липень, серпень 2010 року, з чим позивач не погоджується.

        Системний аналіз законодавчих норм вказує на те, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки. Посадові особи ДПІ не наділені повноваженнями щодо зміни порядку та підстав проведення перевірок та визначення їх виду, оскільки все це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.

      Висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. До акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Вказані пояснення не були надані директором підприємства ні під час проведення перевірки, ні після її закінчення.

     Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Правові норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів. Викладені в акті перевірки висновки не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень.

      Відповідач в акті перевірки зазначає, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт. Однак навіть незнаходження в приміщенні директора підприємства в день виходу працівників Ленінської МДПІ не вказує безпосередньо на відсутність підприємства за юридичною адресою. До того ж відповідачем по справі до акту перевірки не внесено інформації – Довідки з ЄДРПОУ про те, що підприємство за юридичною адресою не значиться. Тим більш, що для підписання акта перевірки Ленінська МДПІ знайшла можливість повідомити директора про необхідність підписання та вручення йому акта перевірки.

        Стосовно контрагента ТОВ «Е-Восток», висновок експерта, на який посилається в акті перевірки спеціаліст податкової служби, не є беззаперечним доказом недійсності правочину, укладеного між підприємствами. В акті перевірки на стор.9 йде мова про відсутність звітності з боку ТОВ «Е-Восток» та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що не відповідає дійсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08.2006 було зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ Печерського району м. Києва і звітувало до податкової служби. За спірний період – липень, серпень 2010 року платником 28.09.2010 була надана звітність. З свого боку позивачем також була надана звітність та прийнята податковим органом. У разі анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Е-Восток» на момент подачі декларації позивачем у позивача не була б прийнята податкова декларація.

        На підставі викладеного, позивач просить суд:

-          визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл» протиправними;

-          визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

      Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

       Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Ленінською МДПІ був складений акт перевірки від 31.12.2010 № 924/23/36637848, проте акт не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення органу державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження. Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення – рішення. Складений відповідачем акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов’язкового характеру для позивача.

      Ленінською МДПІ невиїзна документальна перевірка підприємства була проведена згідно з п. 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу МДПІ від 29.12.2010 № 1709, а також постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

      Відповідно до результатів відпрацювання розбіжностей у відповідності до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266, структурним підрозділом МДПІ встановлено не підтвердження ТОВ «Мєтастіл» заявленого податкового кредиту та зобов’язання, а саме заниження податкового зобов’язання у сумі 0,11 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 8 896 108,08 грн., у тому числі по контрагенту – постачальнику ТОВ «Е-Восток Україна»  в сумі 7 123 060,9 грн. ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, в ході якого встановлено – ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Е-Восток Україна» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.ст.622,655 та 656 ЦК України. Крім того, на підставі акту № 173/1/15-7 від 05.05.2010 та відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Е-Восток Україна» анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37730329 від 24.07.2006.

      ТОВ «Мєтастіл» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту: головні книги, журнали – ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загально виробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо.

       На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

        Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

      З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, проте на момент вчинення дій, які оскаржуються позивачем в даному адміністративному позові, діяв Закон України “Про державну податкову службу в Україні” (далі – Закон № 509), тому в даному випадку суд застосовує норми Закону № 509.

      Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» зареєстроване як юридична особа 17.08.2009 виконавчим комітетом Луганської міської ради, № запису 1 382 102 0000 016519, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486207 (а.с.12), внесено відповідний запис до ЄДРПОУ 18.08.2009 (а.с.13), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 18.08.2009 за № 368 (а.с.15), та є платником податку на додану вартість з 16.10.2009, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100250460 НБ № 246705 (а.с.14).

       26.10.2010 на адресу ТОВ «Мєтастіл» за № 49875/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено листа про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за період липень – серпень 2010 року, яке отримано особисто 26.10.2010 директором ТОВ «Мєтастіл» Догузовим О.А. (а.с.47), відповідь на яке надано не було, що не заперечується позивачем.

     Постановою СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010 призначено по кримінальній справі № 02/10/8037 документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мєтастіл» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 (а.с.56).

     Уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1687 (а.с.49) та направлення від 28.12.2010 № 1468 (а.с.52) здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53а) з метою проведення позапланової перевірки, за результатами якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт № 1417 від 28.12.2010 (а.с. 50) та складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.2010 № 3005 (а.с.51).

      Матеріали направлено до відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 29.12.2010 № 3579 для проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб (а.с. 55).

       Листом від 24.12.2010 вих. № 14293/7/26-34 відділ податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Мєтастіл» за період взаєморозрахунків було вилучено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області 03.12.2010 (а.с.54).

     13.12.2010 за № 8037 відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл» (а.с.54), і станом на 31.12.2010 відповідь не була отримана, тобто на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл» були відсутні, що фактично не заперечується представником відповідача, і підтверджується також протоколом виїмки від 03.12.2010, відповідно до якого в ТОВ «Мєтастіл» вилучено первинні документи за перевіряємий період (а.с. 53).

     31.12.2010 уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську проведено перевірку ТОВ «Мєтастіл», про що складено Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл», код за ЄДРПОУ 36637848, з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Мєтастіл» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов’язання у сумі 8 937 932,00 грн., в тому числі:

- липень 2010 року в сумі 1 790 554,00 грн.;

- серпень 2010 року в сумі 7 147 378,00 грн.,

та завищено податковий кредит у сумі 8 870 378,00 грн., в тому числі:

- липень 2010 року в сумі 1 777 124,00 грн.;

- серпень 2010 року в сумі 7 093 254,00 грн. (а.с.19-29), зазначений акт підписано керівником ТОВ «Мєтастіл», що фактично визнається сторонами.

       Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

      Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

        До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

      Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.      

       Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

       Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі – Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

        Ленінська МДПІ у м. Луганську є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

        Суд вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ «Мєтастіл», яка оформлена актом від 31.12.2010 № 924/23/36637848 проведена відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

       В акті перевірки на стор. 3 зазначено, що 13.12.2010 за № 8037 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл». Станом на 31.12.2010 відповідь не отримана. На момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл» відсутні (а.с.21).

      Стор. 4 – при перевірці використано статутні та реєстраційні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Мєтастіл» від 28.12.2010 № 1417.

         Під час проведення перевірки за період з 29.12.2010 по 31.12.2010 не були надані:

-          бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку;

-          журнали – ордери та оборотно – сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

-          зворотно – сальдові відомості руху товарних запасів;

-          податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ;

-          реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

-          відомості щодо руху грошових коштів по поточних рахунках підприємства, які наведені у п.2.8 акту перевірки;

-          оборотні сальдові відомості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с.22-23).

       Стор. 9 акту перевірки – ТОВ «Мєтастіл» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов’язань: головні книги, журнали – ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов’язання», 681 «Розрахунки по авансам  отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (а.с.27).

       В тому числі за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 ТОВ «Мєтастіл» задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7 123 060,90 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 236 247,99 грн., за серпень 2010 року в сумі 6 886 812,91 грн. від контрагента – постачальника ТОВ «Е-Восток Україна» (а.с.27).

        Суд проаналізувавши акт перевірки встановив, що висновки, викладені в акті перевірки не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової  чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

      За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

       Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

     Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

      Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

       Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

       Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

         Правові норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів.

   Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного законодавства суб’єктами господарювання.

      Згідно п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання (наприклад, приховування об’єкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка, тощо).

     Таким чином, відповідачеві Ленінській МДПІ у м. Луганську на момент проведення перевірки було відомо, що первинна документація за перевіряємий період вилучена, відповідь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл», не отримана, і тому на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл» були відсутні, тому висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

        Відповідачем в акті перевірки (стор. 4) зазначено, що ТОВ "Мєтастіл" не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Мєтастіл» від 28.12.2010 № 1417.

    Цей висновок є лише припущенням відповідачів, оскільки не підтверджений допустимими та достатніми доказами, ґрунтується лише на відсутності інформації  у контролюючого органу.

        Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV)  з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

       Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

       В довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2011 №284444 зазначено, що місцезнаходженням ТОВ "Мєтастіл" є Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Дніпровська, 53 А, та те, що зазначені відомості про юридичну особу підтверджено. Отже, наведене спростовує твердження відповідача щодо відсутності ТОВ " Мєтастіл " за місцезнаходженням.

       Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганську в акт невиїзної документальної перевірки внесено інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

       Відповідач в акті невиїзної документальної перевірки посилається на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.

       Зокрема, в акті перевірки від 31.12.2010 № 924/23/36637848 на стор. 1 зазначено, що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано інформацію від ДПА в Луганській області про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстраційних та звітних документів ТОВ «Е-Восток Україна». В результаті проведення експертизи складено висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

      ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.

         За результатами перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» встановлено порушення:

1)          ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними право чинах, здійснених ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України.

2)          Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

3)          Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (а.с.19-20).

        В акті перевірки від 31.12.2010 № 924/23/36637848 міститься посилання на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

        Проте відповідачем не зазначено жодного доказу про підтвердження притягнення посадових осіб позивача ТОВ «Мєтастіл» та його контрагента ТОВ «Е-Восток Україна» по угодам до кримінальної відповідальності та не надано допустимих доказів на підтвердження направленості умислу учасників договорі на незаконне заволодіння майном держави, а висновок про завищення податкового кредиту зроблено лише на підставі відсутності на момент здійснення перевірки первинної документації, що підтверджує фінансово – господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл», яка була вилучена УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області.

        За таких обставин, суд вважає, що проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про відсутність ТОВ «Мєтастіл» за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту за перевіряємий період, є безпідставними та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів. Тому припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Закону України "Про податок на додану вартість".

      Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Мєтастіл» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Посилання представника відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську на те, що складений за результатами оскарження акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, суд не приймає до уваги з огляду на те, що  суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

        Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

       Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.    

           З квитанції № 3000761 від 24.01.2011 вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. (а.с.2).

       На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 лютого 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

         Керуючись ст. ст.  2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                         П О С Т А Н О В И В:

        Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій задовольнити в повному обсязі. 

          Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» та складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848 протиправними.

     Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.  

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

        У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

        У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

        Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          Постанову складено у повному обсязі та підписано 01 березня 2011 року.  

           СуддяА.Г. Секірська