Справа №  1-140/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20»квітня 2011 року                                                                                            м. Київ

          Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого –судді Косик Л.Г.,  при секретарях Яблонській І.К., Плетньовій О.А.,  за участю прокурорів Дудка Є.В., Паламарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта вища, громадянина України, українця, одруженого,  який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2010 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні магазину », розташованого по вул. Кільцева дорога, 12 в              м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «Практікер Україна», але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 24.07.2010 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в торговому залі магазину er», розташованого по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, що належить TOB «Практікер Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись в торговому залі вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з торгових полиць взяв паяльник газовий », ціною 469 грн., який належить TOB «Практікер Україна»і, сховавши його в свою сумку, вирішив слідувати з торгового залу.

Не розрахувавшись за газовий паяльник, ОСОБА_1 направився до виходу з торгового залу, однак довести свій злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину і викрадене майно у нього було вилучено.

Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.1 ст.185 КК України не визнав та показав суду, що дійсно 24.07.2010 року, приблизно о 13 годині, він зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 прийшов до супермаркету «Практікер», розташованого по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, щоб здійснити покупки. При цьому він ходив по супермаркету та вибирав товари. Він підійшов до прилавку та оглядав газовий паяльник, який він дістав з коробки та виклав на прилавок, щоб краще прочитати інструкцію. Коли він прочитав інструкцію, то той паяльник поклав назад в коробку, яку закрив та поклав її з паяльником на місце. Коли він вибрав товари, то направився до каси. При цьому на касі заплатив гроші за всі взяті ним товари. Коли він пройшов через касу, то до нього підійшли працівники охорони та запитали чи він заплатив за весь товар. Коли він відповів, що заплатив, то охоронці попросили його пред'явити його сумку до огляду. На це він погодився та показав їм вміст своєї сумки. При цьому працівники охорони виявили у нього в сумці газовий паяльник. На це він пояснив, що даний газовий паяльник він не викрадав, а пояснив, що бачив як його дитина гралася даним паяльником, але того моменту як даний паяльник потрапив до його сумки він не бачив і наміру викрадати даний паяльник він не мав. Після цього, того ж дня у нього працівниками міліції в присутності понятих даний паяльник було вилучено та складено відповідний протокол. Наміру вчинити крадіжку газового паяльника у нього не було. Вважає, що працівники магазину його оговорюють.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна не визнав, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-  показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, про те, що на даний час він працює адміністратором торгового залу в гіпермаркеті », розташованому по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві. 24.07.2010 року він знаходився на своєму робочому місці. В цей день він дізнався від адміністратора даного супермаркету ОСОБА_5 про те, що продавець торгового залу бачив як раніше незнайомий йому чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі разом зі своєю малолітньою дитиною, намагався викрасти газовий паяльник », ціною 469 грн. Даний газовий паяльник знаходився на стенді, висотою один метр, до якого дитина дотягнутись не могла, і цей паяльник прикріплений хомутом до стенду. Аналогічні паяльники також знаходяться поряд зі стендом, вони упаковані в коробки (а.с. 51-52);

-  показаннями свідка ОСОБА_5, даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, про те, що на даний  час  він  працює  адміністратором  торгового  залу  в  гіпермаркеті », розташованому по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві. 24.07.2010 року він знаходився на своєму робочому місці. В цей день йому зателефонував на мобільний телефон продавець даного супермаркету ОСОБА_6 та повідомив про те, що раніше незнайомий йому чоловік, як йому потім стало відомо, то був ОСОБА_1, підозріло себе поводив в супермаркеті. При цьому він повідомив, що ОСОБА_1 дістав паяльник з-під хомута на прилавку та потримавши його в руках поклав на прилавок. Потім ОСОБА_1 дістав коробку з новим інструментом та, відкривши її. став розглядати газовий паяльник, який в подальшому поклав до своєї сумки. Отримавши таку інформацію, він почав разом з працівниками охорони чекати ОСОБА_1 на виході з супермаркету. Після того як ОСОБА_1 пройшов каси, його зупинили працівники охорони та запропонували пред'явити придбаний товар та підтверджуючий купівлю товару чек. Коли ОСОБА_1 відкрив свою сумку, то в сумці був виявлений неоплачений газовий паяльник (а.с. 53-55);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що , що на даний час він працює продавцем в гіпермаркеті «Praktiker», розташованому по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві. 24.07.2010 року, приблизно в 14 годин, він знаходився на своєму робочому місці. В цей час він помітив, як до вітрини з електроінструментом підійшов раніше йому незнайомий чоловік, як потім йому стало відомо від працівників міліції, то був ОСОБА_1, який почав розглядати товар. На вітрині знаходяться зразки товарів, які закріплені під пластиковим хомутом, а під вітриною на полицях знаходяться нові інструменти упаковані в коробки. Він дістав паяльник з-під хомута та потримавши в руках поклав на прилавок. Потім ОСОБА_1 дістав коробку з новим інструментом та, відкривши її, став розглядати газовий паяльник. При цьому біля прилавку знаходилася малолітня дочка ОСОБА_1, але щоб дитина ОСОБА_1 діставала щось з прилавку він не бачив. Оскільки даний товар дорогий та він несе за нього матеріальну відповідальність, то він вирішив перевірити цілісність товару. Коли він підійшов до прилавку, то побачив, що на ньому відсутній газовий паяльник і він взяв коробку, яку перед цим дивився ОСОБА_1, та вирішив перевірити. При відкритті коробки він виявив, що на місці нового паяльника в коробці знаходиться той, який має бути на прилавку. Він відразу повідомив охорону про дану подію. Після того як ОСОБА_1 пройшов каси, то останнього зупинили працівники охорони та запропонували пред'явити придбаний товар та підтверджуючий купівлю товару чек. Коли ОСОБА_1 відкрив свою сумку, то в сумці був виявлений новий паяльник, який він взяв з коробки на прилавку, але товарного чеку на купівлю даного паяльника у нього не було;

-  показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, про те, що на даний час він працює старшим зміни охорони в гіпермаркеті iker», розташованому по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві. 24.07.2010 року, приблизно в 14 годин, коли він знаходився на зміні, то до нього підійшов продавець даного гіпермаркету ОСОБА_6 та повідомив, що до вітрини з електроінструментом підійшов раніше йому незнайомий чоловік, як потім йому стало відомо від працівників міліції, ОСОБА_1 та почав розглядати товар. ОСОБА_1 дістав паяльник з-під хомута на прилавку. Потім ОСОБА_1 дістав коробку з новим інструментом та, відкривши її, став розглядати газовий паяльник. Після цього він новий паяльник поклав собі в сумку, а той, що знаходився на вітрині поклав в коробку та повернув коробку на попереднє місце. Після того як ОСОБА_1 пройшов каси, то він зупинив останнього та запропонував пред'явити придбаний товар та підтверджуючий купівлю товару чек, а також пред'явити вміст сумки, яка була у нього з собою. На це ОСОБА_1 спочатку не погодився, але потім коли ОСОБА_1 відкрив свою сумку, то в сумці був виявлений новий паяльник, який він взяв з коробки на прилавку, але товарного чеку на купівлю даного паяльника у нього не було (а.с. 48-50).

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 24.07.2010 року, згідно якого оглянуто торговий прилавок гіпермаркету »(а.с._9-10);

- протоколом огляду та вилучення від 24.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено газовий паяльник, який він намагався викрасти (а.с.18);

- протоколом очної ставки від 05.08.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої дані особи повністю підтвердили раніше надані ними покази (а.с.56-58);

- протоколом огляду предметів від 03.08.2010 року, згідно якого було оглянуто газовий паяльник, який ОСОБА_1 намагався викрасти (а.с.59);

-   постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 03.08.2010 року (а.с.          61).

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.15 ст. 185 ч.1 КК України, оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв інкримінованого йому  злочину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він обрав таку форму захисту. Ці показання підсудного протирічать зібраним по справі доказам. Зокрема, зазначеним  показанням свідків, які узгоджуються між собою, вони логічні та послідовні, та іншими доказами у їх сукупності, та не викликають сумнівів. До показань ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв зазначені злочинні дії суд ставиться критично, оскільки це суперечить зазначеним доказам.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 76-77), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом  не перебуває, у лікаря психіатра  на обліку не перебуває (а.с. 74-75), має постійне місце проживання та реєстрації (а.с. 72), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 73), офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити  покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши певні обов’язки, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування  покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.   

В силу ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально–виконавчої інспекції, а також періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: паяльник газовий », який переданий на зберігання представнику TOB «Практікер Україна»ОСОБА_4 (а.с. 62) –повернути TOB «Практікер Україна»за належністю;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну сили залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.  

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: