Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року Справа № 2а-2493/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Хилько Л.І.
при секретарі –Бабіч О.В.
за участю:
представника позивача– Карпушева Д.О.
представника відповідача 2–Абрамова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" (далі–позивач) до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі–відповідач1,Олександрійська ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області (далі-відповідач2) про стягнення з Державного бюджету податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" звернулося до суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" суму податку на додану вартість у розмірі 45090 грн. за березень 2010 року та 53125 грн. за квітень 2010 року та про присудження товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімпром"з Державного бюджету України судового збору у сумі 983 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємство має право на одержання суми бюджетного відшкодування, оскільки ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»під час декларування суми бюджетного відшкодування. У березні 2010 року позивач подав до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію за лютий 2010 року, задекларувавши різницю між сумою зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду від’ємне значення в сумі 45090,00 грн. за лютий 2010 року. У квітні 2010 року позивачем подано до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію за березень 2010 року, де задекларовано різницю між сумою зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду від’ємне значення в сумі 53125,00 грн. за березень 2010 року. Крім того, у квітні 2010 року позивач подав до відповідача 1 заяву про повернення за березень 2010 року 45090,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість, до заяви додано податкову декларацію з ПДВ в якій відображена ця сума, а також додатки №2, 3, 4, 5 як того вимагає пп7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість». ТОВ «Інтеграл ОПТ»провело коригування податкового кредиту у зв’язку з виправленням самостійно виявленої помилки в раніше поданій декларації. У травні 2010 року позивач подав до відповідача 1 податкову декларацію за квітень 2010 року, задекларувавши різницю між сумою зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду від’ємне значення в сумі 25337,00 грн. за квітень 2010 року. Крім того, у травні 2010 року позивач подав до відповідача 1 заяву про повернення за квітень 2010 року 53125,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість, до заяви додано податкову декларацію з ПДВ в якій відображена ця сума, а також додатки №2, 3, 4, 5 як того вимагає пп7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивач також пояснив, що відповідачем-1 здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 45090,00 грн. за березень 2010 року та 53725,00 грн. за квітень 2010 року, за результатами якої складена довідка від 16.06.2010р. за №282/2330/32637404, якою не підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства у банку в розмірі 45090,00 грн. за березень 2010 року та 53152,00 грн. за квітень 2010 року, що пов’язано з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити, але й порушень не виявлено. Позивачем також зазначено, що Олександрійською ОДПІ не надано відповідного висновку органу держказначейства для відшкодування суми ПДВ з державного бюджету, а тому вважає, що відповідачем-1 порушено право позивача на отримання відшкодування ПДВ в розмірі 45090,00 грн. за березень 2010 року та 53125,00 грн. за квітень 2010 року з Державного бюджету України.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Олександрійської ОДПІ - відповідач-1 в судове засідання не з’явився, надав заперечення на позов та заяву (а.с.165) в якій, у зв’язку з відсутністю фінансування на відрядження, не зможе прибути на судове засідання та просить розгляд даної справи провести без його участі. Свої заперечення відповідач-1 мотивував тим, що у ході перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування встановлено, що причиною виникнення від’ємного значення між податковим зобов’язанням та податковим кредитом у березні 2010 року є включення до складу податкового кредиту, реєстру отриманих та виданих податкових накладних та декларації з ПДВ з вартості здійснення доплати за вуглелужний реагент, який у березні 2010 р. було відвантажено на експорт та здійснення попередньої оплати за вуглелужний реагент від основного постачальника. А саме, ТОВ «Інтеграл ОПТ»перерахувало ТОВ «Автотехпром»кошти як доплату за вуглелужний реагент на загальну суму 164216,00 грн., в тому числі ПДВ 27369,3 грн.., які були отримані у березні 2010 р., згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 02.03.2010 року у кількості 126 т. на загальну суму 594216,00 грн., в тому числі ПДВ 99036,0 грн. та у березні 2010 р. реалізовано на експорт. А також попередню оплату за вуглелужний реагент на загальну суму 152000,0 грн., в тому числі ПДВ 25333,33 грн.. На суму отриманої доплати та попередньої оплати виписано податкову накладну №22 від 02.03.2010 року на загальну суму 316216,0 грн., в тому числі ПДВ 52702,67 грн., яку включено до складу податкового кредиту за березень 2010 р. Крім того, до складу податкового кредиту за березень 2010 р. включено ПДВ в розмірі 422,00 грн. з вартості отриманих для виробничих цілей товарно-матеріальних цінностей та послуг від різних неосновних постачальників з незначними обсягами поставок.
Відповідач 1 вважає причиною виникнення від’ємного значення між податковим зобов’язанням та податковим кредитом у квітні 2010 року, є проведення коригування податкового кредиту в зв’язку з самостійним виправленням помилки, допущеної в раніше поданій декларації (лютий 2010 р.). А саме, позивач перерахував ТОВ «Автотехпром»кошти як попередню оплату за вуглелужний реагент, згідно платіжного доручення №19 від 15.02.2010 р. на загальну суму 152000,0 грн., в тому числі ПДВ 25333,33 грн.. На суму отриманої попередньої оплати ТОВ «Автотехпром»виписало податкову накладну №10 від 15.02.2010 р. на загальну суму 152000,0 грн., в тому числі ПДВ 25333,33 грн., яку позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2010 р., але не включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за лютий 2010 р.. Зазначену помилку підприємство виправило у квітні 2010року шляхом включення до складу податкового кредиту за квітень 2010 р.. На виконання Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА Україні від 18.08.05 №350, Олександрійською ОДПІ направлено лист до ТОВ «Автотехпром»стосовно надання ним калькуляції щодо використання сировини на виробництво вуглелужного реагенту, який в подальшому відвантажувався на ТОВ «Інтеграл ОПТ». Згідно наданої відповіді ТОВ «Автотехпром»підтверджує свої відносини з ТОВ «Інтеграл ОПТ», з підтвердженням своїх податкових зобов’язань і зазначає, що є виробником вуглелужного реагенту. Щодо запиту з проханням надати інформацію щодо сировини в кількісному виразі, яка була використана для виробництва 1 тони вуглелужного реагенту та постачальників зазначеної сировини, ТОВ «Автотехпром»в своєму листі від 16.06.10р. посилаючись на п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», зазначено, що підприємство не зобов’язане надавати будь-яку інформацію, оскільки Олександрійська ОДПІ станом на 16.06.10р. не проводить планових чи позапланових перевірок ТОВ «Автотехпром». Таким чином, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 р. в сумі 45090,0 грн. та за квітень 2010 р. в сумі 53125,0 грн., що пов’язано з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити.
Відповідач-2 –Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що органами державного казначейства права позивача порушені не були, оскільки висновок про необхідність відшкодування ПДВ на користь позивача податковим органом не видавався та до відповідача-2 не надходив. Також зазначив, що у разі, коли податковий орган, стосовно відшкодування ПДВ, не доведе обставин, які свідчать про відсутність у позивача законних підстав для відшкодування ПДВ за податковими деклараціями за відповідний період, виходячи з усього комплексу правовідносин, що виникають у зв’язку з нарахуванням та сплатою податку, Головним управлінням Державного казначейства буде вирішуватися питання щодо відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості з ПДВ, згідно висновку податкового органу або рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 травня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ"ІнтегралОПТ" зареєстроване виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 29.08.2003р., про що видано свідоцтво серії А00 №237520 (а.с.5-зворот), ідентифікаційний номер 32637404. З 17.09.2003, позивача взято на податковий облік в Олександрійській ОДПІ, та станом на 16.06.2010 р. він перебуває на тому ж обліку.(а.с.45-зворот). ТОВ"ІнтегралОПТ" діє відповідно Статуту ТОВ"ІнтегралОПТ" (а.с.175-181) та зареєстроване в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою № 357510 Головного управління статистики Кіровоградської області(а.с.174).
19.03.2010 р. ТОВ "Інтеграл ОПТ" до Олександрійської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року (а.с.32-33), задекларувавши різницю між сумою зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду від’ємне значення в сумі 45090,0 грн. за лютий 2010 р.. У квітні 2010 року ТОВ «Інтегрол ОПТ»подало до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію за березень 2010 року (а.с.35-36) з розрахунком коригування сум ПДВ до додаткової декларації з ПДВ (а.с.37). Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, з якої вбачається, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в березня 2010 року (а.с.38). Також, подано додаток 3 –розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якою сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 45090,00 грн. (а.с.38зв.). Також, разом з податковою декларацією подано додаток 4 - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відображене рішення платника про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 45090,00 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с.39).
Крім того, у травні 2010 року ТОВ «Інтегрол ОПТ»подало до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію за квітень 2010 року (а.с.40-41) з розрахунком коригування сум ПДВ до додаткової декларації з ПДВ (а.с.42-зв.). Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, з якої вбачається, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в квітні 2010 року (а.с.43). Також, подано додаток 3 –розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якою сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 53125,00 грн. (а.с.43-зв.). Також, разом з податковою декларацією подано додаток 4 - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відображене рішення платника про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 53125,00 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с.44).
Олександрійською ОДПІ на підставі направлення №420/23-30 від 07.06.2010, виданого Олександрійською ОДПІ, здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтеграл ОПТ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за березень та квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося з 01.02.2010р. по 31.03.2010р..
Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
За результатами перевірки складено довідку №282/2330/32637404 від 16.06.2010 р. (а.с.45-51, зворот), відповідно до якої в п. 4 (висновок) зазначено, що не можливо підтвердити заявлену ТОВ “Інтеграл ОПТ” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 45090,0 грн. та за квітень 2010 року в сумі 53125,0 грн., що пов’язано з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити. В той же час в пункті 3.3 та 3.4 вищевказаної довідки зазначено, що перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2010 року в сумі 45090,0 грн. та квітень 2010 року в сумі 53125,0 грн. порушень не встановлено.
Судом встановлено, що 12.02.2010 року між ТОВ «Автотехпром»та ТОВ «Інтеграл ОПТ»укладено Договір поставки (а.с.6, зворот), згідно якого ТОВ «Автотехпром»зобов’язується виробити та передати ТОВ «Інтеграл ОПТ»вуглелужний реагент дрібнодисперсний в кількості 189 тон.
Позивачем у лютому 2010 року, на підставі рахунку-фактури №СФ-0000008 від 12.02.2010 року (а.с.7), перерахувало ТОВ «Автотехпром»кошти як попередню оплату за вуглелужний реагент. До складу податкового кредиту за лютий 2010 року включено податкові накладні від ТОВ «Автотехпром»№20 від 12.02.2010 р. та №21 від 19.02.2010 р. (а.с.9,10). Податкова накладна №10 від 15.02.2010 року (а.с.8) на суму попередньої оплати у розмірі 152000 грн., в т.ч. ПДВ 25333,33 грн., позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2010 р., але до складу податкового періоду за лютий 2010р. не була включена, а була включена до складу податкового періоду за квітень 2010р.
Відповідно до договору поставки від 12.02.2010р. (а.с.6) вуглелужний реагент дрібнодисперсний у кількості 126 тон було отримано ТОВ «Інтеграл ОПТ»у березні 2010 р. на загальну суму 594216грн. в т.ч. ПДВ - 99036 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000020 від 02.03.2010р. (а.с.7), податковими накладними №20 від 12.02.2010 р., №21 від 19.02.2010 р., №22 від 02.03.2010р. (а.с.9, 10, 28), звітами по операціям по рахунку ТОВ «Інтеграл ОПТ»(а.с.52-55).
Таким чином, ТОВ «Інтеграл ОПТ»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотехпром»594 216,00 грн. в т.ч. ПДВ - 99 036,00 грн.
19.01.10р. ТОВ «Інтеграл ОПТ»уклало договір №01 (а.с.29-30), згідно якого зобов’язувалося поставити TECH DRILLING LIMITED»(Кіпр) вуглелужний реагент дрібнодисперсний у кількості 126 тон.. Згідно даного договору позивач відправив на експорт товар у кількості 126000 кг на суму 498336,30 грн., що підтверджується ВМД № 901030000/0/000177 від 02.03.2010 року (а.с.31).
Згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168/97-ВР).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.7.1 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов’язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.
Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.
Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
З аналізу вищенаведених норм, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого Закону №168/97-ВР, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, умовою бюджетного відшкодування податку згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг).
Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР.
Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
По закінченні законодавчо встановлених строків невідшкодовані платнику податку суми вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.
Право на бюджетне відшкодування від’ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано також і ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Висновок Олександрійської ОДПІ про не підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 45090,0 грн. та за квітень 2010 року в сумі 53125,0 грн., у зв’язку з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити та не встановленням фактичної сплати контрагентом суми ПДВ до бюджету, як джерела відшкодування коштів платнику податків, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки Закон №168/97-ВР обумовлює право платника податку - покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку лише (у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів - платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку - покупцем факту придбання товарів податковими накладними.
Реальність поставки товару у довідці №282/2330/32637404 від 16.06.2010 р. відповідачем 1 не заперечувалася.
Закон України "Про податок на додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання та виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування не пов’язано з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, за вказаний період, не було надано до державного казначейства у визначені вищевказаним законом строки, оскільки відповідачем виконувались вимоги Методичних рекомендацій щодо взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.10.2005 року, оскільки вказані методичні рекомендації носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що позивачем правомірно заявлено до відшкодування з державного бюджету суму податку на додану вартість за березень 2010 року в розмірі 45090,0 грн. та за квітень 2010 року в розмірі 53125,0 грн., так як договір поставки товару між ТОВ «Інтеграл ОПТ»та ТОВ «Автотехпром»фактично був виконаний, що підтверджується наданими доказами.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" суми податку на додану вартість у розмірі 45090 грн. за березень 2010 року та 53125 грн. за квітень 2010 року підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 983,00 грн. (а.с.2). При подачі адміністративного позову, у пункті 3 позовних вимог позивача (а.с.4-зворот) було зазначено прохання про присудження Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»з державного бюджету України судового збору в сумі 983,00 грн. (а.с.2) та тільки після початку судового розгляду справи по суті, позивач подав до суду зміни до адміністративного позову(а.с.142), де зазначив ТОВ «Інтеграл ОПТ»та банківські реквізити товариства. Тому, керуючись ст.. 137 КАС України, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача в частині стягнення з державного бюджету України на його користь судових витрат в сумі 983,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність дій Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" про відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2010 року та за квітень 2010 року, а відповідачем 1 правомірність дій не доведена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" суми податку на додану вартість за березень 2010 року та за квітень 2010 року - оскільки названими діями порушено права та інтереси ТОВ "Інтеграл ОПТ"
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90,91, 94,97, 159 –163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ", код ЄДРПОУ 32637404 (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, рахунок №26007001020580 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. Олександрія, МФО 323679) суму податку на додану вартість у розмірі 45 090 (сорок п’ять тисяч дев’яносто гривень 00 коп.) грн. за березень 2010 року та 53 125 (п’ятдесят три тисячі сто двадцять п’ять гривень 00 коп.) грн. за квітень 2010 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько