П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф. за участю: апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сакського міськ- районного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року та апеляційну скаргу на цю постанову, якою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюю-
чого в ТОВ «Стоун-Плюс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 09 листопада 2010 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрито.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2010 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстр. номер НОМЕР_1, 08 жовтня 2010 року, о 13 годині, на 78 км автомобільної дороги Марьянське-Берислав, перед початком обгону не впевнився в тому, що ніхто з водіїв транспортних засобів, які рухаються позаду нього та яким може бути створена перешкода в русі, почав обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211010» реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду і виконував обгін, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На думку працівника ДАІ, який складав цей протокол, ОСОБА_3 порушив п.14.2а Правил дорожнього руху України.
Суддя міськрайонного суду, заслухавши водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а винуватий в цій дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1, який допустив порушення п.14.2б Правил дорожнього руху, оскільки зі схеми видно, що дорожньо-транспортна пригода виникла на полосі зустрічного руху, обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, удар прийшовся автомобілю під керуванням ОСОБА_3 в задню частину, що говорить про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2б ПДР, оскільки водій транспортного засобу ВАЗ-21063 ОСОБА_3, який рухався спереду, подав попереджувальний сигнал повороту
Справа № 33/0190/142/2011 р. Суддя в 1 інстанції Мельник М.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
наліво, тому від виконання обгону водію ОСОБА_1 треба було відмовитися і він мав можливість і міг попередити зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху, при цьому дотримуватися дистанції та швидкісного режиму.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року скасувати. Мотивує прохання тим, що ця постанова незаконна та суперечить законодавству України, оскільки суддя не вірно розібрався в цій дорожньо-транспортній пригоді, також не вірно визнав ОСОБА_3 не винним, не правильно переклав вину в скоєнні ДТП на нього.
Одночасно додає клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що про наявність цієї постанови йому стало відомо тільки 14 листопада 2010 року.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки ОСОБА_1 в додаток до апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження заявив, вказав про поважність причин пропуску, які
підтверджуються штемпелями на поштових конвертах, підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.
Заслухавши: апелянта та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_3, який заперечував в задоволенні скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- як видно зі схеми, дорожньо-транспортна пригода виникла на полосі зустрічного руху, обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складає більш ніж 66 м, удар прийшовся автомобілю під керуванням ОСОБА_3 в задню частину. (а.с.2)
- з протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів видно, що в автомобіля «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_3, після цієї дорожньої пригоди, деформовані: праве та ліве задні крила, задні бампер та фартух, причіпний пристрій, а в автомобіля «ВАЗ-211010», під керуванням ОСОБА_1 деформовані: передній капот, решітка радіатора, передній бампер, передній реєстраційний знак, розбиті передня права блок фара та лобове скло. (а.с.2)
Характер механічних пошкоджень обох автомобілів, довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-211010» реєстр. номер НОМЕР_2, свідчить про те, що в той час, коли водій ОСОБА_1, на своєму автомобілі виїхав на зустрічну смугу руху з метою вчинення обгону, то автомобіль «ВАЗ-21063», реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, вже находився на цій смузі руху, тобто смуга зустрічного руху, на яку водій ОСОБА_1 виїхав для вчинення обгону , не була вільна від транспортних засобів, тому при такій ситуації від виконання обгону водію ОСОБА_1 треба було відмовитися і він мав таку можливість, дотримуючись при цьому дистанції та правильного швидкісного режиму.
Всі ці обставини були враховані судом при розгляді справи та вказані в постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.