П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює водієм ВАТ «Миронівський хлібопродукт», прожива- чий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15 лютого 2011 року близько 00 годин 40 хвилин на 726 км + 50 м автодороги Харків-Ялта, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, скоїв наїзд на перешкоду - тролейбусні дроти - внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, тим самим порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ставить питання про скасування постанови суду як незаконної із закриттям провадження у справі. Крім того, просить прийняти міри до посадових осіб КРВП «Кримтролейбус» щодо неусунення ними завданих перешкод дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судове засідання було проведено за його відсутністю. Суд не дослідив усіх обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом згідно з вимогами Правил дорожнього руху, швидкість автомобіля була близько 60 кмгод. Обірвані тролейбусні дроти він побачив в момент наїзду на них. Побачити їх завчасно в нічну пору доби не можливо, а тому неможливо врахувати і дорожню обстановку. Про це він заявляв ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова Красногвардійського районного
_____________________________________________________________________________
Справа №33/0190/420/2011 г. Суддя в 1 інстанції Проскурня С.М.
Категорія ст.124 КУпАП Суддя в 2 інстанції Гриценко Ю.Ф.
суду АР Крим від 02 березня 2011 року скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд, в своїй постанові вказав, що він 15 лютого 2011 року близько 00 годин 40 хвилин на 726 км + 50 м автодороги Харків-Ялта, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, скоїв наїзд на перешкоду - тролейбусні дроти - внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, тим самим порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України.
Такий висновок суд зробив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми події ДТП (а.с.2), протоколу огляду транспортного засобу після ДТП (а.с.4), протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.5,6). Разом з тим доводи апелянта, що він керував транспортним засобом згідно з вимогами Правил дорожнього руху, що обірвані тролейбусні дроти він побачив в момент наїзду на них і побачити їх завчасно в нічну пору доби не можливо, а тому неможливо врахувати і дорожню обстановку, та що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заслуговують уваги, тому що вони підтверджуються фактичними обставинами справи:
Так, апелянт ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2011 року близько 00 годин 40 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Раптово, на 726 км автодороги Харків-Ялта, він почув удар в передню частину кабіни автомобіля і в цей час побачив, що скоїв наїзд на обірвані тролейбусні дроти. Ніяких попереджувальних знаків про обірвані дроти не було.
Доводи ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою події ДТП (а.с.2), протоколом огляду транспортного засобу після ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.5,6), з яких видно, що керуючи автомобілем в темну пору доби він скоїв наїзд на обірвані тролейбусні дроти, які при цій дорожній ситуації завчасно виявити не можливо.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Але суддя районного суду, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував в повній мірі всіх обставин, необхідних для розгляду справи, безпідставно не взяв до уваги положення п.12.3 ПДР України, з якого вбачається, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’ективно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав об’ективної можливості завчасно виявити таку перешкоду для руху, як обірвані дроти.
Таким чином, при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП в частині розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи 02.03-2011 р. Ялтинським міським судом, а розглянув справу в цей день Красногвардійський районний суд, про що він належним чином повідомлений не був.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності … складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 02 березня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф