П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19 " квітня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 березня 2011, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п’ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що він 16 березня 2011 року, о 22 годині 40 хвилин, у с. Оріхове Сакського району по вул. Садовій, в третій раз впродовж року, керував транспортним засобом "ЗАЗ-110207", р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння (широкі зіниці, які не реагують на світло, сповільнений рух), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Прохання мотивує тим, що в постанові суду вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння (широкі зіниці, які не реагують на світло, сповільнений рух). Такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки співробітники ДАІ зупинили його вночі і при них не було ліхтариків у зв’язку з чим не зрозуміло як вони побачили його зіниці. Вказує, що суд не перевірив чи мають співробітники ДАІ, які його зупинили, спеціальні звання та чи пройшли відповідну підготовку, як зазначено у п. 2.2 Інструкції затвердженої Приказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Охорони Здоров’я від 09.09.2009 р. № 400/600. Суд не має доказів підтверджуючих законність медичного огляду. Також судом не були вивчені доводи і докази його провини на законність, допустимість, що підтверджується протоколом складеним на його і’я, у якому розділ: «огляд на стан сп’яніння» навіть не заповнений. У зв’язку з цим, суд порушив вимоги ст. 59 ЦПК та ст. 65 КПК. Також медичний висновок № 226 не відповідає вимогам Міністерства Охорони Здоров’я України, де у п. 10 повинно бути вказано, під впливом яких препаратів він знаходився. Висновки суду, що він не
_____________________________________________________________________________
Справа №33/0190/521/2011 г. Суддя в 1 інстанції Мельник М.О.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП Суддя в 2 інстанції Гриценко Ю.Ф.
оспорив свою провину, також не є дійсними, тому що він написав заяву до прокуратури м. Саки про всі порушення його прав Сакським ДАІ, згідно до закону «Про дорожній рух» та Конституції України.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Дії винного за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковані вірно.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, впродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст.130 ч. 2 КУпАП (а.с. 6), пом’якшуючих відповідальність обставин не має.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому вважаю, що
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч. 3 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний висновок № 226 від 16.03.2011 р. не відповідає вимогам Міністерства Охорони Здоров’я України і у п. 10 не вказано, під впливом яких препаратів він знаходився є необґрунтованими.
Як вбачається з медичного висновку КУ «ЄГБ-2» № 226 (а.с. 4) Сакської районної лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп’яніння від 16.03.2011 р. ОСОБА_1 перебував у стані сп’яніння, внаслідок застосування псіхоактивного засобу.
Згідно зі ст. 266 КУпАП медичний огляд був проведений відповідно до вимог закону. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд ОСОБА_1 у КУ «ЄГБ-2» Сакської районної лікарні було проведено 16.03.2011 р. о 23 годині 35 хвилин, підстави для його здійснення були встановлені 16.03.2011 р. о 23 годині 00 години (а.с. 1), тобто огляд було проведено згідно до чинного Законодавства.
Крім того, огляд був проведений у присутності інспектора ДПС ОДАІ м. Саки УДАІ у АР Крим ст. сержанта Козіка В.С.
З зазначених обставин, висновок КУ «ЄГБ-2» Сакської районної лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння стосовно ОСОБА_1 від 16.03.2011 р. є дійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п’ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.