П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 року                                                   м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та його апеляційну скаргу на постанову Армянського міського суду АР Крим від 02 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 02 лютого 2011 року, о 08 годині 05 хвилин, на 115 км автодороги Херсон-Керч, керував транспортним засобом «ДАФ», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані наркотичного  сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Армянського міського суду АР Крим від 02 березня 2011 року скасувати та визнати його невинним по ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності. Мотивує прохання тим, що автомобілем він керував в тверезому стані, наркотичних засобів не вживає, працівники ДПС безпідставно зупинили його та склали протокол про адміністративне правопорушення, що 04 лютого 2011 року він пройшов медогляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, згідно з висновком якого він наркотичних засобів не вживає.

Одночасно просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, а постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав тільки в кінці березня 2011 р.

Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Справа № 33/0190/560/2011 р.                                                                                 Суддя в 1 інстанції Лихачова Л.О.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                        Доповідач  ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

Оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має,  вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок судді міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, спростовуються висновком №37 Наркологічної амбулаторії ЦМЛ м.Красноперекопська від 02.02-2011 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння, з якого видно, що на момент огляду він перебував у стані наркотичного сп’яніння. (а.с.2)

В останній частині доводи апеляції, в тому числі нібито про порушення його прав, передбачений ст.268 КУпАП, не заслуговують уваги, тому що вони є надуманими та спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що при складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення він був попереджений, що справа буде розглянута 02 березня 2011 р. в Армянському міському суді АР Крим. (а.с.1)  

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП  і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Армянського міського суду АР Крим від 02 березня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                                        ГРИЦЕНКО Ю.Ф.