П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року та апеляційну скаргу на цю постанову, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 гривень
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн. за те, що він 16 жовтня 2010 року, о 17 годині 00 хвн., на АДРЕСА_2, керував транспортним засобом - мопедом "Вайпер", без реєстр. номеру, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що справа судом була розглянута без нього, а він не був належним чином сповіщений про час та місце її розгляду. Вважає, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, оскільки про розгляд справи в суді він сповіщений не був, а справу було розглянуто без нього. Коли він отримав постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14.12.2010 р. то був здивований, що його визнали винним в скоєнні правопорушення, якого він не скоював, тому що в с. Абрикосівка він ніколи в своєму житті не був і не знає де воно знаходиться та ніколи не мав мопеда «Вайпер». 16 грудня 2010 року він знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, що підтверджується показами свідків.
Одночасно додає клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що оскільки про розгляд справи в суді він сповіщений не був, справу було розглянуто без нього, а копію постанови суду отримав тільки 22.12.2010 року.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування
Справа № 33/0190/149/2011 р. Суддя в 1 інстанції Бердієва Б.А.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки ОСОБА_1 в додаток до апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження заявив, вказав про поважність причин пропуску, які
є об’єктивними, підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт сповіщення апелянта про час та місце розгляду справи. З поштової відмітки про відмову в отриманні судової повістки не вбачається, що конкретно ОСОБА_1 відмовився від її отримання, а доводи апелянта, що повістка вручалась не йому, а іншій особі, ніякими доказами не заперечуються.
Таким чином доводи апелянта про те, що він не знав, що справа буде розглянута у Кіровському суді 14.12.2010 р. є обґрунтованими, чим було порушено його право на захист та вимоги ст. 268 КУпАП, тому що правопорушник не мав можливості давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката, доказувати свою невинуватість та інше.
Крім того, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. На момент розгляду справи в Апеляційному суді пройшло більше трьох місяців,
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП..
На підставі вище викладеного, вважаю, що постанова суду винесена всупереч чинному законодавству, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень - скасувати та провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.