П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., при секретарі Йолкінє П.Є., за участю апелянта ОСОБА_1., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 січня 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем «Сатурн-Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 10 січня 2011 року, о 09 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Інтернаціональній – 60 років ВЛКСМ у м. Євпаторії, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння (розширенні зіниці, сухість у роті, відсутність реакції). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує прохання тим, що він 10.01.2011 р. повертався з нічної зміни до дому та по дорозі був зупинений працівниками ДАІ. При перевірці документів, інспектор ДПС сказав, що у нього є підозри в тому, що він знаходиться у наркотичному сп’янінні. Він з інспектором ДІА поїхав до лікарні. Знаходячись у лікарні, він не зміг за своїми фізіологічними можливостями здати аналіз. Це пов’язане з тим, що у нього хронічне захворювання, у зв’язку з цим він перебуває на обліку у лікаря уролога. Інспектор ДАІ склав протокол, де було вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду. В цей день він самостійно у 13 годині здав аналіз і за висновками аналізу було встановлено, що він знаходиться у тверезому стані. Однак, суд на медичний висновок не звернув уваги і не дав йому правової оцінці.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
__
Справа № 33/0190/313/2011 р. Суддя в 1 інстанції Макарчук В.О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Гриценко Ю.Ф.
правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом Євпаторійської міської лікарні №2. 10 січня 2011 року, у лікарню було доставлено водія транспортного засобу ОСОБА_1, який у її присутності відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі на стан сп’яніння. Через деякий час, приблизно через півтори-дві години, ОСОБА_1 самостійно, без працівників ДАІ, приїхав до лікарні та пройшов медичний огляд.
- поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_3, що дійсно 10 січня 2011 року, ним у лікарню було доставлено водія транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, котрий у його присутності та присутності двох понятих і лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі на стан сп’яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 р. АК 1 № 148658.
Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, пом’якшуючих відповідальність обставин не має.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому вважаю, що
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 10.01.2011 р. він самостійно о 13 годині здав аналіз і за висновками аналізу було встановлено, що він знаходиться у тверезому стані є необґрунтованими.
Як вбачається з медичного висновку КУ «ЄГБ-2» № 62 (а.с. 8) Євпаторійської міської лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп’яніння від 10.01.2011 р. відповідно до якого у п. 10 зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.
Згідно зі ст. 266 КУпАП медичний огляд на стан сп’яніння повинен бути проведений відповідно до вимог чинного законодавства. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд ОСОБА_1 у КУ «ЄГБ-2» Євпаторійської міської лікарні було проведено 10.01.2011 р. о 13 годині 00 хвилин, підстави для його здійснення були встановлені 10.01.2011 р. о 09 годині 00 хвилин (а.с. 1), тобто огляд було проведено з порушенням чинного Законодавства.
Крім того, огляд був проведений у відсутності працівника міліції.
За зазначених обставин, висновок КУ «ЄГБ-2» № 62 Євпаторійської міської лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння стосовно ОСОБА_1 від 10.01.2011 р. є не дійсним.
Доводи апелянта стосовно того, що він за своїми фізіологічними можливостями не зміг здати аналіз не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі будь-яке хронічне захворювання ОСОБА_1 Крім того свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу (близько однієї години) для сдачі біосередовища та проходження медичного огляду в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 січня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.