Судове рішення #15681027

   

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 року                                                   м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф. розглянувши протест прокурора м. Керчі Шигоніна О.Б. на постанову Керченського міського  суду АР Крим від 09 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Войковець», який мешкає  за  адресою: АДРЕСА_1,

 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

   

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 09 березня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він працюючі на посаді директора КП «Войковець» з 29.11.2010 р. припустив порушення законодавства України про працю, а саме: у порушення ст. 48 КЗпП України, п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на момент перевірки 16.02.2011 р. не були внесені записи про прийом на роботу ОСОБА_3 згідно до наказу № 10К від 01.02.2011 р., ОСОБА_4, згідно до наказу про прийом на роботу від 03.03.2011 р. № 12К, ОСОБА_5, прийнятої на роботу 02.02.2011 р., згідно до наказу № 11К, ОСОБА_6, прийнятого на роботу 01.02.2011 р., згідно до наказу № 10К. В порушення ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України про строки виплат заробітної плати» № 2559 від 23.09.2010 р. не внесено додатку до Колективного договору про суму виплати заробітної плати за першу половину місяця у 2011 р. В порушення ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ст. 115 КЗпП України п. 4,14 Колдоговору, заробітна плата на підприємстві не сплачується 2 рази на місяць, у січні та лютому 2011 р., та заробітна плата відпрацьований час працівниками з розрахунку тарифної ставки, посадового окладу, виплата заробітної плати не здійснюється не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У порушення ст. 115 ч. 3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці» у 2011 р. відпускні не сплачуються за три дні до начала відпустки (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10). У порушення ст. 43 Конституції України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується несвоєчасно, станом на 01.01.2011 р. заборгованість складає – 460,9 тис. грн., станом на момент перевірки – за листопад, грудень 2010 р. – 300,5 тис. грн. У порушення ст. 97 КЗпП України, ст. 15 ЗУ «Про оплату  праці»  виплата  заробітної  плати   не   здійснюється   у   першочерговому  порядку,

Справа № 33/0190/474/2011 р.                                                                                Суддя в 1 інстанції Ковальов О.В.

Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП                                                                                     Доповідач  ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

допускається здійснення інших платежів. У порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівнику за втрату частини заробітної плати, у зв’язку з порушенням строків її виплати не нарахована та не сплачена у 2010-2011 роках. У порушення ст. 116 КЗпП України дорахунок звільненим працівникам не видається у день звільнення (розрахунок не здійснено з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.) у порушення ст. ст. 249, 250 КЗпП України заборгованість підприємств перед Профсоюзними органами на момент перевірки складає 1,9 тис. грн. з 2011 р. У порушення ст. 247 КЗпП України у наказі № 12 від 07.02.2011 р. про скорочення посади інспектора відділу кадрів, інспектору по охороні праці з 07.04.2011 р., згода профсоюзного органу – відсутня.

В протесті прокурор просить вказану постанову скасувати та винести нову постанову з призначення нового адміністративного стягнення. Мотивує прохання тим, що постанова суду є незаконною, суперечить вимогам КУпАП. Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Стягнення нижче за мінімальну межу вимогами КУпАП не передбачено. Постановою від 09.03.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Санкцією ст. 41 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу від 30 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 1700 грн. Таким чином, судом при винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосоване адміністративне стягнення нижче за мінімальну межу передбаченою вимогами КУпАП, що є не допустимим.

Перевіривши доводи протесту прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню, а постанова Керченського міського  суду АР Крим від 09 березня 2011 року скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

    Згідно зі ст. 280 КУпАП суд повинен в повній мірі з’ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.

Проте  у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Стягнення нижче за мінімальну межу вимогами КУпАП не передбачено. Постановою від 09.03.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Санкцією ст. 41 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу від 30 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 1700 грн.

Таким чином, судом при винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосоване адміністративне стягнення нижче за мінімальну межу передбаченою вимогами КУпАП, що є не допустимим.

На підставі вищевикладеного вважаю, що оскільки постанова суду, в частині призначення покарання,  винесена всупереч чинному законодавству, вона підлягає скасуванню.

     

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, за результатами розгляду протесту прокурора має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_2, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Керчі АР Крим задовольнити.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 09 березня 2011 року, якою ОСОБА_16 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2  визнати винним й притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

            Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

      Суддя Апеляційного суду АР Крим                                                         ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

   

                                                                       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація