П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 21 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, за те, що він 25 грудня 2010 року в 00 годин 20 хвилин, біля с. Цвіточне Білогірського району АР Крим, керував транспортним засобом «УАЗ - 452», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити. Мотивує прохання тим, що транспортним засобом керував у тверезому стані, від проходження огляду не відмовлявся. Судом невірно вказані його свідчення, свідчення свідків і працівників ДАІ. Вказує, що документи, які знаходяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, а саме те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, він не відмовлявся від продуття у алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків. Працівники ДАІ вимагали у нього хабар. У матеріалах справи немає доказів його вини.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова Білогірського районного суду АР Крим від 21 лютого 2011 року скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/0190/404/2011 р. Суддя в 1 інстанції Куртлушаєв М.І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вказав, що він 25 грудня 2010 року, о 00 годині 20 хвилин, у с. Цвіточне Білогірського району АР Крим, керував транспортним засобом «УАЗ - 452», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та від продуття у алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Такий висновок, як вказано в постанові, суд зробив на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони дали у судовому засіданні та які відображені в протоколі судового засідання. (а.с.15-16). Разом з тим, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та не відмовлявся від продуття у алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків, заслуговують уваги, тому що вони підтверджуються відповідними доказами:
Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.04.2011 р., які були належним чином завіренні та надісланні з прокуратури Білогірського району АР Крим після перевірки скарги ОСОБА_1 на дії працівників ДАІ на адресу Апеляційного суду АР Крим, вбачається, що 25.12.2010 р. вони їхали із с. Цвіточне в напрямку а/ш Сімферополь-Білогірськ, та були зупинені на працівниками ДАІ котрі їм пояснили, що вони зупинили автомобіль «УАЗ-452», за кермом якого знаходився чоловік з ознаками алкогольного сп’яніння. На узбіччі стояв автомобіль «УАЗ-452», але ні в ньому ні біля нього водія не було і вони його не бачили . У їх присутності, працівники ДАІ, не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку і не пропонували продути у алкотестер «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення складався у їх присутності, але ОСОБА_1 не було. Пояснення від їх імені працівники ДАІ писали самі, а їм дали тільки підписати їх, при цьому вони їх не читали. При пред’явленні свідкам пояснень від 25.12.2010 р. (а.с. 4-5) ті зазначили, що підписи належать їм, але те що там відображене не відповідає дійсності. Також пояснили, що свідками самого правопорушення вони не були і нічого не бачили.
Як було встановлено при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та не відмовлявся від продуття у алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків.
Таким чином, при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1, оскільки пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вони начебто надали працівникам ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а їх покази в судовому засіданні при розгляді справи не точні та не конкретні, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білогірського районного суду АР Крим від 21 лютого 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - скасувати та провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.