П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 22 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт за те, що він 15 березня 2011 року, о 16 годині 00 хвилин, у м. Щолкіне, керував транспортним засобом «Сузукі», без реєстраційного номеру з ознаками наркотичного сп’яніння (невиразна мова, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує прохання тим, що він наполягав на проходженні огляду на місці та в лікарні м. Щолкіне Ленінського району АР Крим, тому ніякого порядку не порушував, від проходження огляду не відмовлявся, згідно довідки Ленінської ЦРБ залученої до матеріалів справи, був тверезий. Співробітники ДАІ йому умисно створювали умови для того, щоб сфабрикувати протокол, який заздалегідь не містив ознак правопорушення, крім цього порушили його права, скрили від нього факт складання адміністративного протоколу.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АК 1 № 1194332 (а.с. 1) від 15.031.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/0190/602/2011 р. Суддя в 1 інстанції Українець Л.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
Адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при вирішенні питання, що до наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а саме - відмови останнього від виконання вимог працівника міліції відносно проходження медичного огляду на стан сп’яніння, правильно дійшов висновку про доведеність вини останнього й вірно кваліфікував його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд критично ставиться до висновку довідки Ленінської ЦРБ щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп’яніння від 15.03.2011 р. відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп’яніння, оскільки він був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої медичний огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд ОСОБА_1 у Ленінської ЦРБ було проведено 15.03.2011 р. о 18 годині 35 хвилин, підстави для його здійснення були встановлені 15.03.2011 р. о 16 годині 00 години, тобто огляд було проведено у час більш ніж 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, огляд був проведений самостійно, без присутності працівника міліції.
З зазначених обставин, висновок Ленінської ЦРБ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння стосовно ОСОБА_1 від 15.03.2011 р. не може вважатися дійсним.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду АР Крим від 22 березня 2011 року – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.