П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" березня 2011 року                                                 м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 04 лютого 2011 року, якою

                                                            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,             працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,    

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 20 січня 2011 року, о 19 годині 00 хвилин, на провулку Зелений, смт. Гурзуф, м. Ялта, керуючи автомобілем марки «Хонда Сивик», реєстр. номер НОМЕР_1, на закругленні дороги, обрав небезпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не прийняв міри для зниженні швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2.

          Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність його вини і правильність кваліфікації дій, просить постанову суду змінити в частині призначеного покарання, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на більш м’яке адміністративне стягнення у виді штрафу. Мотивує прохання тим, що суд не врахував те, що керування транспортним засобом є його єдиним видом заробітку, у нього на утриманні знаходиться жінка та неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2. Його жінка не працює, тому що займається вихованням дитини. Позбавлення відносно нього права керування транспортним засобом позбавило його можливості утримувати родину, оплачувати комунальні послуги за проживання у квартирі, купувати продукти харчування та одяг, також купувати необхідні речі для малолітньої дитини, що потребує великих затрат.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Справа № 33/0190/317/2011 р.         Суддя в 1 інстанції Руденко В.В.

Категорія ст. 124 КУпАП                                                                                             Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

Висновок судді міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз’яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, що керування транспортним засобом є його єдиним видом заробітку, має на утриманні неповнолітню дитину, що пошкодження було завдано транспортному засобу, власником якого є його батько ОСОБА_2, який не має до нього матеріальних претензій, а тому вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є необґрунтованим, у зв’язку з чим постанова судді підлягає зміні із накладенням стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вищевказаної статті. Вважаю, що стягнення у виді штрафу, із урахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючих його вину обставин, є достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 04 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити .  

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік замінити на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять)  гривень.

В остальній частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.Ф.ГРИЦЕНКО