П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 05 лютого 2011 року, о 08 годині 00 хвилин, у м. Сімферополі по вул. Севастопольська – вул. Самокіша, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, сухість у порожнині рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує прохання тим, що він у присутності працівників ДАІ не став здавати аналізи, тому що у нього були сумніви відносно їх заінтересованості. У цей день, він самостійно здав аналіз і за висновками аналізу було встановлено, що він знаходиться у тверезому стані. У нього хронічне захворювання – гіпертонічна хвороба 2-ї степені, що підтверджується довідкою з поліклініки 7-й міської лікарні. Ознаки, які працівники ДАІ врахували, як ознаки наркотичного сп’яніння, насправді були наслідки хвороби.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом КРУ «Наркологічний диспансер». 05 лютого 2011 року, у лікарню було доставле-
__
Справа № 33/0190/514/2011 р. Суддя в 1 інстанції Двірник Н.В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Гриценко Ю.Ф.
но водія транспортного засобу ОСОБА_1, котрий у її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння (здачі біосереди);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 р. АК 1 № 181562.
Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, пом’якшуючих відповідальність обставин не має.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому вважаю, що
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 05.02.2011 р. він самостійно у 11 годині 15 хвилин здав аналіз і за висновками аналізу було встановлено, що він знаходиться у тверезому стані є необґрунтованими.
Згідно зі ст. 266 КУпАП медичний огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд ОСОБА_1 у КРУ «Наркологічний диспансер» було проведено 05.02.2011 р. о 11 годині 15 хвилин, підстави для його здійснення були встановлені 05.02.2011 р. о 08 годині 00 хвилин (а.с. 1), тобто огляд було проведено з порушенням чинного Законодавства.
Крім того, огляд ОСОБА_1 у КРУ «Наркологічний диспансер» було проведено у відсутності працівника міліції.
З зазначених обставин, висновок КРУ «Наркологічний диспансер» № 226, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння стосовно ОСОБА_1 від 05.02.2011 р. є не дійсним.
Доводи апелянта стосовно того, що у нього хронічне захворювання – гіпертонічна хвороба 2-ї степені, що підтверджується довідкою з поліклініки 7-й міський лікарні є необґрунтованими, оскільки вказана довідка оформлена не належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.