Справа № 3-3824/11

П О С Т А Н О В А  

"16" травня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області,  не працюючої,   проживаючої в  АДРЕСА_1  

В С Т А Н О В И В :

          Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення  серії АР1 № 218473  від 24.03.2011 року ОСОБА_2 15.02.2011 року о 08.20 год., керуючи автомобілем «Хюндай Гетц»д.н.з. НОМЕР_5 у дворі АДРЕСА_2 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила наїзд на автомобіль «Сітроен»д.н.з. НОМЕР_4, водій  ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР, тобто чинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

          В суді  ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ДТП не визнала та пояснила, що 15.02.2011 року ніякої ДТП не вчиняла, пошкодження,  які є на її автомобілі,  були отримані при інших обставинах, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

          В свою чергу  інший учасник ДТП  ОСОБА_3 вказала, що  15.02.2011 року її автомобіль  «Сітроен»д.н.з. НОМЕР_4  був припаркований біля будинку по вул.Л.Руденко в м.Києві.  Коли вона вийшла, то побачила  на ньому  пошкодження від удару.  Перехожі повідомили їй, що  автомобіль «Хонда»блакитного кольору в»їхав в її автомобіль. Вона вказала працівникам ДАІ  телефони та імена свідків даної  пригоди. В суді ОСОБА_3  надала письмові пояснення свідка ОСОБА_4,  в якому він вказав, що  автомобіль «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_5 здійснюючи  лівий поворот при виїзді з двору,  вдарив правою передньою частиною ліву задню частину припаркованого автомобіля «Сітроен».

          Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що на автомобілі «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_5 є пошкодження на задньому бампері зліва,  схему  ДТП, в якій вказано, що на автомобілі «Сітроен» також є пошкодження  заднього бампера з лівої сторони та заднього лівого крила,   приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу до ВДАІ Дарницького  РУ ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення. У даній справі  встановити та опитати свідків, імена та телефони, яких зазначено на зворотній стороні пояснення ОСОБА_3, додатково оглянути автомобілі «Хюндай Гетц»д.н.з. НОМЕР_5 та «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4, оскільки  пошкодження, які зазначені в протоколі огляду автомобіля «Хюндай Гетц»,   фотокопіях  та описані в поясненні свідка не співпадають з механізмом ДТП, про який давав пояснення ОСОБА_4 В разі необхідності  провести автотехнічне дослідження та встановити, чи могли механічні пошкодження, які є на вищевказаних автомобілях,  бути отримані при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від  24.03.2011 року.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 256, 278, 279 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал  відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП  направити до  ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України  для належного   оформлення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: