Справа № 3-3844/11

П О С Т А Н О В А  

"11" травня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва  Трусова Т.О.,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого  менеджером в ТОВ «ІН-ПРЕМ», проживаючого в  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 218118 від 22.03.2011 року,  22.03.2011 року о 21.20 год. по пр-ту Бажана в м.Києві ст.метро «Позняки»ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода»д.н.з.  НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу  автомобілю «Івеко»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він  мав намір перестроюватися, внаслідок чого  відбулося зіткнення,  що призвело до пошкодження  транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

          В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.03.2011 року  о 21.20 год. він керував  автомобілем «Шкода»по пр-ту Бажана в м.Києві біля ст. метро «Позняки», рухаючись у  крайній  правій смузі приблизно зі швидкістю 15 кмгод. Після того, як переконався, що  друга смуга руху, на яку він мав намір перестроюватися, вільна розпочав маневр, однак в  цей момент  його підрізав автомобіль «Івеко», під керуванням водія ОСОБА_2,  який, рухаючись в третій смузі,  розпочав маневр перестроювання на  ту ж смугу, не переконавшись, що  подаючи належні світлові сигнали  ОСОБА_1 також перестроюється на цю смугу. Тому вважає, що  дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія  ОСОБА_3 оскільки саме він порушив п.2.3 (б), 10.1 та 13.1 ПДР.

          В підтвердження  пояснень ОСОБА_1 надав суду  висновок  експертного дослідження  № 0329 від 10.05.2011 року, з якого вбачається, що  в момент первинного контакту автомобілів «Шкода Октавія»і  «Івеко» їхні поздовжні осі були майже паралельними одна відносно іншої, оскільки за іншого розташування автомобілів автомобіль  «Шкода»такі пошкодження отримати не міг. При цьому безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Івеко»змінював смугу руху з третьої на другу, а автомобіль  «Шкода Октавія»в момент удару, не змінюючи напрямку руху, рухався по другій смузі в напрямку паралельному вісі дороги.

              В даній дорожній ситуації, згідно з висновком у діях водія автомобіля «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 чи інших пунктів ПДР, що могло б спричинити дану дорожньо-транспортну пригоду. А в діях  водія автомобіля «Івеко»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(б), 10.1,13.1 ПДР.

Вислухавши  ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи, висновок автотехнічного дослідження,  приходжу до висновку про  відсутність в діях ОСОБА_1,  складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 284-285, 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 –повернути власнику.

Копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності воді ОСОБА_2

           Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

            Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: