Cправа № 2а-0770/1233/11
Рядок статзвіту № 8.2.6
Код - 13
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
05 травня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ващилін Р. О.,
при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,
сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", представник - не з'явився;
відповідача 1: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області, представник - не з'явився;
відповідача 2: Державна податкова адміністрація у Закарпатській області, представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 № 0003402341/0 та рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 № 0003402341/0 та рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011.
Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом припинення стягнення податкового зобов'язання та фінансових (штрафних) санкцій на суму 139491 гривень із рахунків ТОВ "Синтез - Центр".
Ознайомившись з мотивами клопотанням, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України передбачено два способи забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються; 2) крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
У заявленому клопотанні про забезпечення позову позивач аргументує своє прохання наступним. ТОВ "Синтез - Центр" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Ужгороді на незаконне нарахування фінансових санкцій та до ДПА у Закарпатській області про прийняття незаконного рішення по скарзі. Відповідач, не вручивши ТОВ "Синтез - Центр" рішення про результати розгляду податкового повідомлення - рішення № 0003402341/0, незаконно включив дану суму у недоїмку, яка підлягає стягненню з рахунків підприємства.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Позивачем не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
А відтак, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 № 0003402341/0 та рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ващилін Р. О.