Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6548/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Артемівська
в інтересах
держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції
до Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра
про стягнення заборгованості в сумі 372536,74 гривень
за участю:
прокурор – не з’явився,
від позивача – ОСОБА_1 (за дов. № 34745/10/10 від 27.10.2010 року),
від відповідача – ОСОБА_2 (за дов. № 258 від 16.05.2011 року),
Петренко Ю.В. (на підставі наказу № 147-ВК про призначення директора)
Прокурор м. Артемівська звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 372 536,74 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що станом на 14 квітня 2011 року за Виробничим ремонтно-житловим підприємством м. Часів Яра обліковується сума податкового боргу у розмірі 372 536,74 грн. внаслідок несплати податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий період січень 2011 року. Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми боргу.
Посилаючись на порушення відповідачем вимог п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, яким на платників податків покладений обов’язок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, приписи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 372 536,74 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 372 536,74 гривень визнали у повному обсязі та зазначили, що між сторонами відсутній спір щодо суми податкового боргу. Проте несплата зазначеної заборгованості стала наслідком скрутного фінансового становища підприємства. Крім того, в судовому засіданні представники відповідача просили встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців та розстрочення виконання судового рішення строком на 36 місяців, з погашенням заборгованості рівними долями по 10348,25 гривень щомісяця починаючи з травня 2012 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідача зазначав, що на теперішній час підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі у зв’язку із низькою проплатою населення за спожиті комунальні послуги, відсутністю достатньої кількості фінансових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі та погашенню заборгованості з податку на доходи фізичних осіб. На підтвердження зазначених обставин відповідачем до суду були надані бухгалтерська довідка № 257 від 16.05.2011 року та гарантійний лист Часовоярської міської ради № 01-21/458 від 13.05.2011 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Відповідач – Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів Яра зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 24647462, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи (арк. справи 8). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 12/10/29-014-1 від 13 січня 2011 року як платник податків відповідач перебуває на обліку в Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції (арк. справи 10).
14 березня 2011 року відповідачем до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції було надано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року (арк. справи 7), якою було визначено суму податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті у розмірі 396 409,26 гривень.
Станом на 13 травня 2011 року з урахуванням наявної переплати у розмірі 5000,00 гривень та часткової сплати у розмірі 23 984,52 гривень за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 372 536,74 гривень, з яких за основним платежем 372 424,74 гривень, пеня 112,00 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків суми самостійно визначеного зобов’язання з плати податку на прибуток, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені Податковим Кодексом України.
Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.
Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Платники податку, об'єкти та база оподаткування, ставки податку, порядок обчислення та порядок сплати податку на доходи фізичних осіб визначені розділом ІV Податкового кодексу України.
Згідно пункту 171.1. статті 171 Податкового кодексу особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Тобто, відповідач є податковим агентом у розумінні приписів підпункт 14.1.180 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України.
Згідно підпунктів 168.1.1. та 168.1.2.пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було надано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за звітний період січень 2011 року, із визначенням в ній суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає перерахуванню до бюджету. Проте, відповідачем не було перераховано коштів в рахунок сплати в повному обсязі визначеного податку з доходів фізичних осіб.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Станом на 13 травня 2011 року з урахуванням наявної переплати у розмірі 5000,00 гривень та часткової сплати у розмірі 23 984,52 гривень за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 372 536,74 гривень, з яких за основним платежем 372 424,74 гривень, пеня 112,00 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника.
Згідно пунктів 95.1.-95.2. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
31 березня 2011 року позивачем було прийнято податкову вимогу № 48, яка була отримана відповідачем 07 квітня 2011 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 9).
Пунктом 95.3. передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що вжиті податковим органом заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача не призвели до погашення суми податкового боргу.
Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу
Частиною 3, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що є підставою для прийняття судом визнання позову та задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 372 536,74 грн.
Щодо клопотання позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців та розстрочку терміном на 36 місяців шляхом погашення податкового боргу рівними частинами по 10348,25 грн. на місяць, починаючи з травня 2012 року, суд зазначає наступне.
Загальні положення щодо порядку виконання судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні у разі необхідності.
Зазначеним пунктом не визначено виключного переліку підстав, наявність яких обумовлює обов’язковість встановлення строків, порядку та способу виконання судового рішення. З огляду на що, питання щодо можливості встановлення строку, порядку та способу виконання судового рішення вирішується судом в загальному порядку, за наслідками надання оцінки наданим відповідачем доказам на підтвердження наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання. Крім цього, при вирішенні питання щодо визначення певних особливостей виконання судового рішення (розстрочення та відстрочення стягнення податкового боргу) суд має прийняти до уваги можливість виконання судового рішення про стягнення з відповідача відповідної суми заборгованості в загальному порядку, встановити наявність обставин, що ускладнювали б або взагалі унеможливлювали виконання рішення відповідачем на момент його прийняття.
В обґрунтування необхідності встановлення способу виконання судового рішення відповідачем було надано бухгалтерську довідку про кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства та про загальну суму обов’язкових щомісячних платежів, що мають сплачуватися підприємством.
Згідно наданої відповідачем бухгалтерської довідки № 257 від 16.05.2011 року станом на 01 травня 2011 року за підприємством відповідача обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 3036164,40 гривень, кредиторська заборгованість у розмірі 944816,31 гривень. Отже за інформацією, що міститься в цій довідці дебіторська заборгованість відповідача перевищує кредиторську майже у 3,5 рази. Будь яких доказів прийняття заходів направлених на стягнення дебіторської заборгованості та відсутність їх результату відповідач не надав. З огляду на таке, факт перевищення дебіторської заборгованості над кредиторською не може означати перебування підприємства у скрутному становищі, внаслідок чого платник позбавлений можливості своєчасної сплати податкових зобов’язань перед бюджетом.
Відомості щодо розміру щомісячних обов’язкових платежів платник податків також не можуть свідчити про перебування платника податків у скрутному фінансовому становищі за відсутності інформації про розмір загально місячного доходу такого платника.
Крім цього, суд, при вирішенні питання щодо можливості задоволення заявленого відповідачем клопотання, не приймає посилання позивача на гарантійний лист Часовоярської міської ради № 01-11/458 від 13 травня 2011 року, з огляду на відсутність інституту забезпечення виконання платником податків зобов’язань щодо сплати податків до бюджету в податковому законодавстві України.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців та розстрочення виконання судового рішення строком на 36 місяців, з погашенням заборгованості рівними долями по 10348,25 гривень щомісяця починаючи з травня 2012 року.
Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 71- 72, 86, 94, 112, 136, 158 – 163, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 372 536,74 гривень задовольнити.
Стягнути з Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра (код ЄДРПОУ 24647462, адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Краснофлотська, 4) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 372 536,74 гривень (триста сімдесят дві тисячі п’ятсот тридцять шість тисяч 74 копійки) на р/р 33218800700017, код платежу 11010100, ЗКПО 34686516, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, одержувач – місцевий бюджет м. Часів Яра.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайлик А.С.