№2-H-50/2007

УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2007 року                                                                                  місто Лозова

Суддя лозівського міськрайоного суду,  Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20126 грн.61 коп., -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № HACOSE00000497 від 7 жовтня 2005 року в розмірі 20126 грн.61 коп.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами : відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із поданого стягувачем розрахунку заборгованості,  доданої до заяви,  вбачається,  що боржник має заборгованість по кредитну,  заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування кредитом,  з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредитування. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати,  що вимога стягувача зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за джоговором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім того,  відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Також в заяві про видачу судового наказу вказано,  що зобов'язання за вказаним вище договором забезпечено порукою : договір № HACOS00000497 від 6 жовтня 2007 року,  укладений з поручителем - відповідачкою ОСОБА_2 ( оборот 1-го аркушу),  а заяву судом зареєстровано 21 травня 2007 року. Вказана помилка повинна бути виправлена.

Таким чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на захист своїх інтересів,  повинна розглядатися в позовному провадженні,  так як наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.  ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачеві   його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 27 травня 2007 року до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайоний суд,  Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.