ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі-Сервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 28932,72 грн.

                                                                                                              Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Степанова В.С., довіреність від 14.08.2006 року, юрисконсульт;

 Від відповідача-1: Паращенко О.Г., довіреність № 8 від 29.08.2006 року, представник;

 Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося з позовом до суду,  яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі-Сервіс" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 збитки в сумі 28932 грн. 72 коп., що складаються з залишкової балансової вартості ескаватора ЕО-3322, витрати по сплаті держмита в сумі 290 грн. та витрати по інформаційно-технічному обслуговуванню судового процесу в сумі 118 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору найму (оренди) транспорту  № 18 від 08.10.1999 року  згідно акту прийому - передачі від 08.10.1999 року СП "Павлоградське УВГК" ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" передав в оренду ТОВ "Комбі-Сервіс" екскаватор ЕО-3322.

Внаслідок продажу ТОВ ВКФ "Термо-іст" екскаватору ЕО - 3322, який є власністю ВАТ  "Павлоградвугілля"  ТОВ  "Комбі-Сервіс" та СПД ОСОБА_1 позивачу спричинені збитки в сумі 28932,72 грн.

Відповідач - 1 проти позову заперечує посилаючись на те, що 14.05.2002 року представник позивача прибув на територію бази, де знаходився даний екскаватор, оглянув його і, переконавшись, що екскаватор перебуває у неробочому стані та непридатний для самостійного його транспортування, залишив територію бази без будь-яких пояснень.

Також відповідач зазначає, що згідно ст. 71 ЦК УРСР, чинного в період  виникнення спірних відносин, загальний строк для  захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки. Таким чином, позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача - 2 та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 24 жовтня 2006 року на  10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові заперечення на відзив відповідача -1;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, паспорт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.