Справа №4-82/07 року
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2007 года
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А.,
При секретаре Неблиенко О.В.
С участием прокурора Глушкова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1. обратился в суд с настоящей жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2006 года в отношении его по признакам ст. 368ч.2 УК Украины , в которой просил отменить указанное постановление, мотивируя тем, что при возбуждении уголовного дела были нарушены нормы УПК и Конституции Украины, в частности отсутствуют поводы и основания возбуждения дела, отсутствует событие преступления, отсутствует надлежащая проверка, нарушены требования ст. ст. 97-98 УПК Украины.
В судебное заседание заявитель полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.
Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения в виду того, что уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством и каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не усматривается.
Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 15.12.2006 года следователем по ОВД прокуратуры Харьковской области советником юстиции Чистяковым В.О. возбуждено уголовное дело в отношении 1-го заместителя Лозовского городского головы ОСОБА_1 по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр-на ОСОБА_2о принятия мер к мэру г.Лозовая ОСОБА_3 и 1-му заместителю ОСОБА_1, которые вымогают с него 6 тыс. долларов США, за согласование акта ввода в эксплуатацию АЗС ООО «Интер -ЛГТ» (т.1 л.д.3).
В соответствии со ст. 94 п.1 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Поэтому утверждение заявителя о том, что отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 94ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, на момент принятия решения имелось объяснение ОСОБА_2. от 15.12.2006 года о том, что ОСОБА_1 вымогал у него взятку в сумме 6000 долларов США; протокол пометки и вручения денежных средств ОСОБА_2., которые были обработаны люминесцентным порошком; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного автомобиля ОСОБА_1 были изъяты денежные средства в сумме 20000 грн.и 2000 долларов США, произведены смывы с рук ОСОБА_1; распечатки аудиозаписи разговоров ОСОБА_1 и ОСОБА_2.; объяснения самого ОСОБА_1, который происшедшее 15.12.2006 года он считает провокацией, т.к.
деньги ему были подброшены; объяснение водителя ОСОБА_4., видевшего как
ОСОБА_1 возле здания горисполкома встретился с ранее незнакомым ему
мужчиной , после чего вместе с ним уехал на служебном автомобиле; объяснением
ОСОБА_5.- начальника отдела по делам строительства и архитектуры, в том, что АЗС
была построена с многочисленными нарушениями, в связи с чем акт ввода не
подписывался объяснениями ОСОБА_6.и ОСОБА_7 .понятых,
присутствовавших при задержании и изъятии денег у ОСОБА_1, распоряжением №74 от 12.04.2006 года о назначении ОСОБА_1 1-м замом Лозовского городского головы.
Таким образом заявления ОСОБА_1 о том, что отсутствует событие преступления является надуманными.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан не позднее трехдневного срока принять одно из решений: возбудить дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по принадлежности Если необходимо проверить заявление то такая проверка проводится в срок не более 10 дней. Уголовное дело было возбуждено 15.12..2006 года т.е. нарушений по срокам возбуждения дела не усматривается.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Таким образом суд приходит к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно, при наличии достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст. 94 УПК Украины и с соблюдением требований ст. ст. 97-98 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97-98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины от 15.12.2006 года в отношении него - оставить без удовлетворения..
Постановление может быть обжаловано Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течении 7 суток.