Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 року справа №2а-2690/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохіна А.А.
суддів
Міронової Г.М., Юрко І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАУТ» на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-2690/11/1270 за позовом приватного підприємства «КАУТ» до Голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Рябініна Валентина Івановича про визнання дій неправомірними та скасування акту комісії щодо забезпечення збитків від 01.03.2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство «КАУТ» 31 березня 2011 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Рябініна Валентина Івановича про визнання дій неправомірними та скасування акту комісії щодо забезпечення збитків від 01.03.2011 року.
Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-2690/11/1270 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України позивачу відмовлено у відкритті провадження за його позовом.
Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з тексту позовної заяви, вона містить спір про визначення збитків при розгляді справи між ФГ «Валеріна» та ПП «КАУТ» про стягнення збитків, що перебуває в провадженні Господарського суду. Тому, перевірка дій посадової особи Кремінської районної адміністрації Луганської області при затвердженні акту належить до компетенції саме Господарського суду. Окремо зазначений акт та дії посадової особи при його складанні розглядатися в порядку адміністративного судочинства не можуть, у зв’язку із тим, що це є предметом розгляду справи в Господарському суді.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції, що дії посадової особи Кремінської районної адміністрації Луганської області при затвердженні акту комісії та безпосередньо оскаржуваний акт комісії щодо визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 01.03.2011 року, який не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Отже, компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суддя першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 3, 17, 109, 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «КАУТ» на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-2690/11/1270 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-2690/11/1270 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий А.А. Блохін
Судді Г.М. Міронова
Юрко І.В.