Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року  справа №2а-1061/11/1270           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів  Ханової Р.Ф. ,  Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі №2а-1061/11/1270 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» про стягнення застосованих фінансових санкцій у розмірі 39 246,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі №2а-1061/11/1270 позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» (відповідач, ТОВ «Сармат») про стягнення застосованих фінансових санкцій у розмірі 39 246,46 грн. задоволений у повному обсязі (а.с.37-38)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції,  просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, в зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду  (арк. справи 43-44).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від апелянта надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції  здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що 18 травня 2010 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» вимог Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі направлення №220 здійснена перевірка в торговельному об'єкті - барі, розташованому за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 59 "а" (а.с.5-10).

Перевіркою встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (акт від 18 травня 2010 року №122/321/31587947) - покупцеві продано 100 мл. коньяку "Шустов" за ціною 14 грн. 16 коп. Розрахунковий документ покупцю не надано. На підтвердження покупки надано рахунок офіціанта.

На підставі акта перевірки від 18 травня 2010 року №122/321/31587947 РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області прийнято рішення від 03 червня 2010 року №1206511206-32 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Сармат" фінансових санкцій у сумі 39 246 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.(а.с.13).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА віднесено ліцензування видів господарської діяльності пов’язаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Отже, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктом владних повноважень.

У відповідності із статтею 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно додатку до акта, перевірки від 18 травня 2010 року №122/321/31587947, вартість алкогольних напоїв склала 19 623 грн. 23 коп., застосована фінансова санкція відповідно склала 39 246,46 грн..

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003р. N 790, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2006р. N 10, рішення про застосування фінансових санкцій складено в трьох примірниках, один з яких залишився в РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області, другий - у 3-денний строк надісланий відповідачу, третій - надісланий до Алчевської ОДПІ - органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслано на адресу ТОВ "Сармат" листом №1290/32-248 від 04 червня 2010 року та вручене відповідачу 09.06.2010 року.(а.с.14 зворот)

У відповідності із п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 39 246,46 грн. в доход Державного бюджету України відповідачем у повному обсязі не сплачені.

Згідно з п.10 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На час розгляду справи, відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення про застосування фінансових санкцій №1206511206-32 від 03.06.2010, що підтверджується матеріалами справи.

За матеріалами справи рішення позивача про застосування фінансових санкцій №1206511206-32 від 03.06.2010у судовому та адміністративному порядку – не оскаржено та не скасовано.     

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів погоджує правову позицію суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Розглядаючи доводи відповідача - апелянта стосовно застосування до спірних правовідносин наслідків визначених ст.. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом №481/95-ВР від 19.12.1995 року не визначений для суб’єкта владних повноважень строк звернення до суду, після закінчення строку на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, яке дає підставу для звернення до суду за стягненням санкцій, а тому для спірних правовідносин загальний строк звернення до суду складає 6 місяців, який починає діяти від дня закінчення строку на оскарження прийнятого рішення.

Як зазначалось вище, рішення від 03.06.2010 року отримане відповідачем 09.06.2010 року, а позивач подав позов до суду поштою 28.01.2011 року. При зверненні до суду, одночасно заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду. Підставу для поновлення строку визначив внесені зміни до законодавства- КАС України, безпосередньо і що стосувалось раніше визначених строків.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, прийняв рішення і про поновлення строків звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, з урахуванням приписів положення частини 2 статті 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, суд першої інстанції діяв правомірно.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та вважати причини такого пропуску поважними, колегія суддів вважає належним чином обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що період, який давав право та встановлював певний строк звернення до суду, складав один рік, т.б. до внесених змін до законодавства, які набули чинності 30.07.2010 року, безпосередньо до вимог ст..99, 100 КАС України, діяли інші строки та правові наслідки пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся до суду під час дії нових вимог законодавства, які стосуються строку звернення до суду та наслідків такого пропуску.

Враховуючи, наявність правової впевненості у суб’єкта владних повноважень, внесених змін до законодавства, які позивач не міг передбачити, колегія суддів вважає, що в даному випадку поновлений судом першої інстанції строк звернення до суду правомірно.  

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з’ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі №2а-1061/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі №2а-1061/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             М.М. Яковенко

Судді                                                                                   Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар