ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2011 року Справа № 12/146
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 24.09.10 р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго»на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2011 р. та на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2011 р. у справі № 12/146
за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго», м. Олександрія, Кіровоградської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградської області
про стягнення 7 098,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2011 р. (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення 7 098,36 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію. Судові витрати по справі покладено на позивача. 28.02.2011 р. винесено додаткове рішення про стягнення з позивача 3 101,00 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3 101,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.02.2011 р. та додатковим рішенням від 28.02.2011 р. позивачем подано апеляційну скаргу про їх скасування та прийняття нового про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Позивач зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на споживача покладається обов’язок забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, а тому останній незалежно від наявності договору та додатків до нього, акту збереження пломб має відповідати за технічний стан своїх електроустановок. Також не надано належної оцінки доводам позивача з посиланням на висновки експертизи про фальсифікацію пломби Держспоживстандарту, що свідчить про втручання в роботу електролічильника з боку відповідача.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувані рішення вважає обґрунтованими та законними, просить залишити їх без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 07.09.2006 р. між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії №1174, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати електроенергію споживачеві, а споживач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії.
Згідно п. 9.4 договору він набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2006 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
29.03.2010 р. за результатами перевірки розрахункового приладу обліку відповідача, розташованого в торгівельному павільйоні по вул.. Садовій, 52 в м. Олександрії Кіровоградської області, позивачем складено акт №000008 АА про порушення п. 6.40 ПКЕЕ в частині фальсифікації пломби з відбитком про повірку засобу обліку (пломби Держспоживстандарту) з метою зміни показників засобу обліку.
Розрахунок вартості недорахованої електроенергії у розмірі 7098,36 грн. здійснено на підставі п. 6.40 ПКЕЕ, а також Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №526.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5053/02 від 17.01.2011 р., призначеної ухвалою господарського суду 26.11.2010 р. підписи від імені ОСОБА_2 зокрема в додатку №5 до договору №1174 від 07.09.2006 р., акті збереження пломб від 26.07.2007 р., технічних умов №89 (2-ТУ) від 26.06.2006 р., акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2006 р., договорі №89 про приєднання до електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго»від 26.06.2006 р. виконані не самим ОСОБА_2, а іншими особами.
Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Відповідно до п. 3.31 цих Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Відтак пломба з тавром електропередавальної організації призначена унеможливити несанкціонований доступ до розрахункового приладу обліку у тому числі з метою зміни показників засобу обліку.
Згідно п. 3.32 зазначених Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Оскільки згідно висновку судового експерта акт збереження пломб від 26.07.2007 р. та акт про пломбування розрахункової схеми обліку, який є додатком №5 до договору №1174 від 07.09.2006 р., підписаний не відповідачем, відтак пломби, визначені у акті про пломбування останнім на відповідальне збереження не приймались, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність підстав для застосування до відповідача санкцій за порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
Судова колегія не погоджується з посиланням позивача на висновок спеціаліста №49 від 24.05.2010 р. щодо фальсифікації пломби Держспоживстандарту як підставу для застосування п. 6.40 Правил користування електричною енергією, оскільки відповідно до зазначеного пункту перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву лише пломб (пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах), які встановлені у місцях, визначених у акті про пломбування. Крім того дослідження проведено за ініціативою позивача, не є судовою експертизою в розумінні ст.ст. 41, 42 ГПК України та не може вважатись належним доказом.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в позові та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи відмову у позові, суд першої інстанції правомірно на підставі ст. 49 ГПК України, додатковим рішенням від 28.02.2011 р., винесеним в порядку ст. 88 ГПК України правомірно поклав на позивача витрати на проведення судової експертизи. Відтак встановлені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 21.02.2011 р. та додаткового рішення від 28.02.2011 р. відсутні.
У зв’язку зі зміною позивачем найменування з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на публічне акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, який згідно статуту є правонаступником, вбачаються підстави для заміни позивача правонаступником - публічним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго”.
Керуючись ст. ст.25, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” публічним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго”.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2011 р. та додаткове рішення від 28.02.2011 р. у справі № 12/146 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін