02.06.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  № 22ц–731/11р.                                                   Головуючий в першій

    інстанції Майданік А.П.

                                                                               Доповідач в апеляційній

                                               інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді                              - Володіної Л.В.,

суддів                                                - Моцного М.В., Сундукова В.М.,

за участю секретаря                              - Блох Д.Д.,

представника

відповідача ОСОБА_3           – ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гагарінського районного суду           м. Севастополя від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Севастопольська біржа нерухомості,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Севастопольська біржа нерухомості ЗАТ„ВІК-РІЕЛТІ” про визнання дійсни договору купівлі-продажу, усунення перешкод в праві користування, визнання права власності на 1\2 частку подружнього майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Гагарінського району             м. Севастополя, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 в липні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними 03.09.1997 року, з тих підстав, що договір нотаріально не посвідчений, тому виникають сумніви в її праві власності на квартиру.

В серпні 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив і просив також визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03.09.1997 року, розділити спільно нажите з ОСОБА_5 майно, виділивши йому у власність 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 зобов’язати ОСОБА_5 не чинити йому перешкод в праві користування, володіння та розпорядження власністю.

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі відповідно до ст. 405 ЦК України та про скасування реєстрації відповідача в ній з тих підстав, що останній в квартирі не проживає з 2008 року без поважних причин.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24.12.2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений: договір купівлі-продажу від 03.09.1997 року квартири АДРЕСА_1 визнаний дійсним; в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволений частково: за        ОСОБА_3 визнано право власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 зобов’язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в праві користування, володіння та розпорядження квартирою.

Частково не погодившись з заочним рішенням суду позивач за первісним позовом ОСОБА_5 13.01.2011 року подала апеляційну скаргу на дане рішення з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на його пропуск з поважних причин (а.с. 143).

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2010 року судом постановлено заочне рішення, оголошені його вступна та резолютивна частини (а.с. 134, 135), повний текст рішення суду направлений сторонам у справі 06.01.2011 року (а.с. 139), відомості про отримання адресатами копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем з огляду на вимоги ст. 232 ч.2  ЦПК України та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Севастопольська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Севастопольська біржа нерухомості ЗАТ„ВІК-РІЕЛТІ” про визнання дійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в праві користування, визнання права власності на 1\2 частку подружнього майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Гагарінського району м. Севастополя, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                    /підпис/                            Л.В.Володіна

Судді:                              /підпис/                           М.В.Моцний

                               /підпис/                                  В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

  м. Севастополя                                           М.В.Моцний