УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "30" травня 2011 р. Справа № 21/5007/27/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Вельмакіної Т.М.
судді
за участю представників сторін:
від позивача Онищук Н.А. - начальник відділу освіти Бердичівської РДА (розпорядження №70-к від 31.08.10р.);
від відповідача ОСОБА_1. - довіреність №08/13951-010909 від 24.12.10р.;
від третьої особи: ОСОБА_2. - довіреність №06-25-15/3509 від 20.04.11р.
розглянув справу за позовом Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації (м.Бердичів)
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" (м. Житомир)
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердичівський райміський контрольно-ревізійний відділ (м. Бердичів)
про стягнення 84380,95 грн.
За клопотанням сторін, у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 84380,95 грн. безпідставно сплачених коштів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бердичівський райміський контрольно-ревізійний відділ (а.c.57-58, т.1).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Подала клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки протоколів засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ на визначення їх дійсності.
Судом відхилено заявлене клопотання, оскільки, враховуючи предмет позову, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Представник відповідача позовні вимоги заперечила з викладених у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 46-47) та письмових поясненнях (т.1, а.с. 69-71) мотивів. У судовому засіданні подала копії банківських виписок про здійснення позивачем оплати згідно договору №227 від 10.10.03р. та виставлених рахунків (т.3, а.с. 44-129).
Представник третьої особи позов підтримала з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву (т.1, а.с.146-147).
В процесі розгляду справи представником відповідача було повідомлено про зміну назви ВАТ "ЕК" "Житомиробленерго" на ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" (а.с.134-147, т.3), тому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем по справі слід вважати ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із позовної заяви, Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" (відповідач) Бердичівський РЕМ у період з 01.01.08р. по 01.07.10р., складено акти на безоблікове користування електроенергією на загальну суму 84380,95грн.
Вказані кошти були сплачені Відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації м.Бердичів (позивачем, РАЙВО) відповідачу у повному обсязі.
В результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бердичівської районної адміністрації від 17.09.10р., було встановлено, що вказані кошти відділом були сплачені безпідставно, внаслідок чого позивачу завдано відповідачем матеріальної шкоди на суму 84380,95грн. (а.с. 13-18, т. 3).
03.12.10р. позивачем була направлена відповідачу претензія про повернення перерахованих коштів за ненадані послуги по електропостачанню загальноосвітніх шкіл району в розмірі 84380,95грн. (т.1, а.с. 37), яку відповідач відхилив за безпідставністю (т.1, а.с. 39-40).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що дії відповідача вважає незаконними, оскільки в процесі оформлення порушень були відсутні компетентні представники відділу освіти, а при розгляді складених актів про порушення, представник відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації не був присутній та не запрошувався.
Третя особа позовні вимоги підтримала, з викладених позивачем підстав.
У письмових поясненнях на позовну заяву (т.1, а.с.146-147), зокрема, вказала, що за результатами ревізії було встановлено обов'язок позивача проводити оплату за використану електроенергію по договору №227 від 10.10.03р., згідно показників електролічильника. Однак, Бердичівським РЕМ ВАТ "ЕК" "Житомиробленерго" виставлялись рахунки на проведення оплати за безоблікове користування електроенергією.
При цьому, згідно пояснень директорів шкіл, самовільного приєднання до потужності не було, а акти ними підписано, як особами, в присутності яких знімалися показники лічильників.
Згідно пояснень головного бухгалтера РАЙВО ОСОБА_9., відділом освіти неодноразово піднімалися питання щодо складених актів, оскільки стверджуючі документи по них не надходили.
Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки, на його думку, відділ освіти не зайво сплатив кошти, а відшкодував збитки за безобліково використану (недовраховану) електричну енергію. Заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 46-47) та письмових поясненнях (т.1, а.с. 69-74) вказав що:
- акти порушень ПКЕЕ були складені у присутності представників позивача та підписані ними без заперечень та зауважень, другі екземпляри актів вручалися відділу освіти;
- представники відділу були повідомлені та запрошені на засідання комісії з розгляду актів;
- оформлені протоколами рішення комісії і розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії у встановленому порядку були надані відділу освіти;
- рішення комісії позивачем не оскаржувались та в добровільному порядку, у встановлені строки, останнім були оплачені всі акти, на суму яких пред'явлено позов;
- приписи по вказаних актах сплачені та виконані позивачем у повному обсязі, що вказує на їх визнання останнім.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.03р. між Бердичівським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (Відповідач/Енергопостачальна організація) та відділом освіти Бердичівської міської районної державної адміністрації (Позивач/Споживач) був укладений договір №227 (далі - Договір) про постачання електричної енергії споживачам з додатками (т.2, а.с. 46-66). Зокрема, додатками №3.1. до Договору визначено перелік обєктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми - школи Бердичівського району.
Відповідно до п.1 Договору, енергопостачальна організація постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
За п.2.2.3 Договору, споживач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством.
Розрахунковим періодом вважається період з 20 числа по 19 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.
Відповідно до п.3.1.5. Договору, енергопостачальна організація має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Згідно п.4.2.6. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначеними методичними рекомендаціями НКРЕ.
Пунктом 10.2. Правил користування електричною енергією (далі - Правила), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910 зі змінами та доповненнями), споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що в період з січня 2008 року по квітень 2010 року працівниками відповідача були проведені перевірки технічного стану приладів обліку електроенергії позивача, внаслідок чого були виявлені порушення Правил користування електроенергією. За результатами перевірок складено акти на безоблікове користування електроенергією юридичними споживачами (самовільне приєднання потужності) (т.1, а.с. 86,93,99,102,107,112,118,123,128,134,136,138,140,142,144), при розгляді яких складені протоколи засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ Бердичівського РЕМ, здійснено розрахунки вартості і кількості недоврахованої електричної енергії та виставлено рахунки.
Як вбачається із позовної заяви, розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми (т.1, а.с. 11) та довідки про зайво сплачені кошти Бердичівському РЕМ в розрізі ЗОШ за період з 01.01.08р. по 01.07.10р. (а.с.64, т.1), позивач не погоджується з правомірністю встановлених, згідно вищевказаних дій працівників відповідача, порушень та нарахуванням вартості недоврахованої електроенергії на суму 84380,95грн.
Враховуючи зазначене, судом детально досліджено надані до справи документи та встановлено, що:
- по оспорюваній позивачем сумі в розмірі 6231,72грн., відповідачем 16.01.08р., в присутності представника споживача директора школи с. Радянське Шевчука Б.Я., був складений акт №017469 (т.1,а.с.134), яким встановлено недооблік спожитої електроенергії, складено розрахунок вартості і кількості недоврахованої електричної енергії в розмірі 5079,18грн. (т.1, а.с.135). Актами №017471 (т.1, а.с.136) та №017472 (т.1, а.с. 138), за участю директора Бистрицької школи Бевзо В.С. були встановлено, що не працює лічильник, при включеному навантаженні не враховує спожиту електроенергію. Згідно розрахунків, за встановлені порушення нараховано 51,85грн. (т.1, а.с.137) та 1100,69грн. (т.1, а.с. 139). 17.01.08р. позивачу були виставлені рахунки на оплату вказаних сум (т.1, а.с. 28-29), які останній оплатив платіжним дорученням №61 від 29.01.08р. (т.1, а.с.27);
- по сумі 14401,44грн. відповідачем, в присутності представника споживача - директора школи Білана М.М., був складений Акт №017474 (т.1, а.с. 140), яким встановлено, що на фазі "В" обліку електроенергії на опалення не працює трансформатор струму. На підставі вказаного акту, 14.02.08р. складено розрахунок на суму 13373,87 (т.1, а.с. 140). Актом №017463 від 12.02.08р. (т.1, а.с.142), складеного відповідачем за участю завідуючої Андріяшівської школи, встановлено безоблікове підключення насосу для накачки води приміщення школи, та проведено розрахунок в розмірі 1027,54грн. (т.1, а.с. 143). На підставі вказаних актів, позивачу були виставлені рахунки (т.1, а.с. 32, 34), які були оплачені платіжними дорученнями №207 та №209 від 21.02.08р. (т.1, а.с.31,33);
- по сумі 20919,11грн. відповідачем 07.04.08р., у присутності зав. господарством ОСОБА_3, був складений акт №002003 (т.1, а.с.144), яким виявлено, що встановлені прилади обліку не враховують спожиту електроенергію по фазі "А". На підставі вказаного акту, відповідачем був здійснений розрахунок вартості і кількості недоврахованої електроенергії на суму 20919,11грн. (т.1, а.с. 145), та виставлений рахунок на оплату нарахованої суми (т.1, а.с. 20). Платіжним дорученням №715 від 24.04.08р. позивачем було здійснено оплату (т.1, а.с.19);
- по сумі 4111,24грн., відповідачем був складений акт №002031 від 15.09.08р. (т.1, а.с.86), яким встановлено, що споживач порушив правила ПКЕЕ, допустив без дозволу електронагляду безоблікове користування електроенергією (самовільне приєднання потужності). Порушено п.п.6.40 ПКЕЕ, оскільки не непрацював лічильник по фазі "А". Вказаний акт був складений в присутності зав. господарства Мирославської школи та ним підписаний. На підставі вказаного акту відповідачем 19.09.08р. був здійснений розрахунок вартості і кількості недоврахованої електричної енергії в сумі 4111,24грн. (т.1, а.с. 87). та був складений протокол №55 від 22.09.08р. засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ Бердичівського РЕМ (т.1, а.с.88), в якому зазначено, що він був складений за участю заступника директора школи з господарських питань та ним підписаний. 19.09.08р. відповідачем був виставлений рахунок за електроенергію №21669 від 19.09.08р. на суму 4111,24грн. та видано попередження (т.1, а.с.24). Платіжним дорученням №2461 від 24.09.08р., позивачем була сплачена нарахована сума (т.1, а.с.23);
- по сумі 3996,86грн., 16.10.08р. працівником Бердичівського РЕМ в присутності директора Семенівської школи Рубаносової Л.К. був складений акт №002035 (т.1, а.с. 93), яким встановлено, що не працює трансформатор струму фази "А", що призводить до недообліку спожитої електроенергії. 17.10.08р. відповідно до протоколу №58 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ у присутності економіста відділу освіти Макухи Л.М. був розглянутий акт №002035 від 16.10.08р., здійснений розрахунок вартості та кількості недоврахованої електричної енергії в сумі 3996,87грн. (т.1, а.с. 94), та виставлений рахунок (т.1, а.с. 22). Вказана сума нарахування була сплачена позивачем платіжним дорученням №3071 від 28.10.08р. (т.1, а.с.21);
- по сумі 15039,89грн., відповідачем, в присутності директора школи с.Слободище - Білана М.М. був складений Акт №002049 (т.1, а.с. 99), яким зафіксовано, що на фазі "А" при включеному навантаженні диск електричного лічильника не обертається. На підставі складеного акту був здійснений розрахунок (т.1, а.с.101) на суму 10354,44грн. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ за участю ОСОБА_4 (т.1, а.с.100). 16.02.09р. працівниками Бердичівського РЕМ, за участю заступника директора по господарській роботі Вдовиченко П.В., був складений акт №002046 (т.1, а.с.102), в якому зафіксовано, що при включеному навантаженні Р-1,5кВ, диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не враховується. 18.02.09р. на засіданні комісії з розгляду Актів, за участю представника споживача - Вдовиченко П.В. був розглянутий складений акт, та прийнято рішення, нарахування проводити з дня останньої технічної перевірки (т.1, а.с.104). Згідно розрахунку, нарахування здійснено на суму 4685,47грн. (т.1, а.с.103). На підставі вказаного акту та виставленого рахунку, 27.04.09р. позивачем сплачена вказана сума (т.1, а.с. 35,36);
- по сумі 5701,98грн. 08.04.09р. працівником Бердичівського РЕМ було виявлено споживання електроенергії без укладання договору про користування електроенергією, внаслідок чого не проводились розрахунки. З результатами перевірки був складений Акт №002055 (т.1,а.с.107) в присутності секретаря Закутинецької сільської ради Салясюк Н.М. із зазначенням вказаного порушення. 22.05.09р. був складений протокол засідання комісії з розгляду Актів порушення ПКЕЕ від 22.05.09р. (т.1, а.с.109) за участю Ващенко М.М., та здійснено розрахунок вартості та кількості недоврахованої енергії на суму 5702,00грн. (а.с.108). 20.07.09р. відповідачем був виставлений рахунок №19738/1 (а.с.111, т.1), який оплачений позивачем платіжним дорученням №2402 від 23.07.09р. (т.1, а.с. 18);
- по сумі 2640,53грн. відповідачем 26.10.09р. був складений Акт №002083 (т.1, а.с. 112) за участю завуча школи у с. Солотвин, яким встановлено, що диск лічильника при включеному навантажені не обертається, що призводить до безоблікового використання електроенергії по фазі "С". Вказаний акт був розглянутий на засідання комісії з розгляду актів (т.1, а.с. 114) та згідно розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії здійснено нарахування за виявлене порушення у розмірі 2640,52грн. (т.1, а.с. 43). Платіжним дорученням №3547 від 17.12.09р. позивач сплатив нараховану суму (т.1, а.с. 25);
- по сумі 5532,58грн. відповідачем був складений акт №002091 від 20.01.10р. (т.1, а.с.118) в присутності начальника РАЙВО Наумчук Т.В., яким встановлено, що не працюють трансформатори струму фази "А" і фази "В". 26.02.10р. відповідно до протоколу №8672 на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ Бердичівського РЕМ, був розглянутий Акт №002091 від 20.01.10р. (т.1, а.с. 119). З протоколом ознайомлений представник споживача Наумчук Т.В. Відповідно до розрахунку (т.1, а.с. 120), нарахування по акту становить 5532,59грн., яке позивачем сплачено платіжним дорученням №№450 від 22.02.10р. (т.1, а.с. 12);
- по сумі 2925,98грн., працівником Бердичівського РЕМ за участю відповідального за електрогосподарство Трохимчука Д.Л. та начальника РАЙВО, був складений акт №0025085 від 13.01.10р. (т.1, а.с.123), яким встановлено від'єднання вторинного ланцюгу струму т/с 20015 фази "А". 10.03.10р. був складений протокол №8851 засідання комісії з розгляду Актів порушення ПКЕЕ (т.1, а.с. 124), та на підставі акту №002085 був здійснений розрахунок (а.с.125, т.1), згідно якого, за встановлене порушення нараховано 2925,99грн. 01.03.10р. позивачу був виставлений рахунок №7794 (т.1, а.с. 15) який останнім оплачений платіжним дорученням №557 від 03.03.10р. (т.1, а.с.14);
- по сумі 2879,62грн. відповідачем був складений акт №002092 від 04.02.010р. (т.1, а.с. 128), яким встановлено, що не працює трансформатор струму фази "А". Вказаний акт був складений у присутності заступника начальника районного відділу освіти Романенко В.В. 19.04.10р. був складений протокол №14895 від 19.04.10р. засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ Бердичівського РЕМ, де за участю представника споживача Наумчук Т.В. розглядався акт №002092 від 04.02.10р., та 19.04.10р. на підставі вказаного акту видано розрахунок вартості і кількості недоврахованої електричної енергії у розмірі 2879,66грн. (т.1, а.с. 130) та виставлений рахунок (т.1, а.с. 17). Платіжним дорученням №932 від 23.04.10р., позивач сплатив вказане нарахування (т.1, а.с. 16).
Як пояснив представник відповідача, в процесі розгляду справи, розрахунки по вищевказаних актах Бердичівським РЕМ здійснено на підставі Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постанова НКРЕ від 04.05.06.
У відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією, в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
З огляду на викладене, правомірність вказаних позивачем підстав позовних вимог могла бути встановлена саме при оскарженні рішень комісії з розгляду актів порушень.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення комісії позивачем оскаржені не були, а кошти, нараховані за виявлені порушення, ним було сплачено своєчасно та у повному обсязі.
При цьому суд звертає увагу, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність позивача, на час проведення розрахунків у спірній сумі, про її походження, оскільки:
- у всіх платіжних дорученнях, крім платіжного доручення по акту №002055 від 08.04.09р. (а.с. 107, т.1), зроблено посилання на відповідні рахунки та акти;
- у всіх рахунках, крім рахунку по акту №002055 від 08.04.09р. (а.с. 108, т.1), вказується, що їх виставлено на підставі відповідних актів;
- в частині наданих позивачем платіжних документів зроблено відмітки про те, що розрахунки за ними здійснюються по актах;
- посилання на відповідні акти вбачається і з наданих відповідачем виписок банку (44-129, т.3);
До того ж, по всіх актах було здійснено приписи про усунення виявлених порушень, реалізація яких, у будь-якому випадку, передбачала участь позивача, як споживача електроенергії, на якого, зокрема, покладено обовязки по здійсненню розрахунків
Так, по вищевказаному рахунку №002055 від 08.04.09р. (а.с. 108, т.1) позивача було зобов'язано прибути в Бердичівський РЕМ для перерахунку за електроенергію та заключення договір на користування електроенергією.
Оскільки вказані приписи були виконані позивачем, що підтверджено сторонами в процесі розгляду справи, вказане також є доказом того, що РАЙВО, на час виконання приписів, було відомо про факт складання актів та виявлені, згідно них порушення.
Суд також звертає увагу, що згідно письмового пояснення позивача (а.с. 41, т.3), для проведення розрахунків за спожиту електроенергію навчальними закладами, Бердичівський РЕМ надавав у централізовану бухгалтерію відділу освіти щомісячно рахунки. За даними позивача, в централізовану бухгалтерію рахунки, за складеними актами, надходили не завжди вчасно, відділ освіти міг і не знати про факти порушень і складання актів, що є суперечливим, та спростовується матеріалами справи, оскільки, як уже зазначалося, і в платіжних документах і в рахунках по сплаті спірної суми, здійснюються посилання на акти.
До того ж, як вбачається з Акту ревізії (а.с.13-16, т.3), за висновками Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу, виявлені ним порушення допущено з вини колишнього начальника ОСОБА_5, начальника Наумчук Т.В., колишнього бухгалтера ОСОБА_7, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_8, головного бухгалтера Мережко З.В. та економіста Макухи Л.М., якими не дотримано вимог п.3,6,7 ст. 8 та п. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.
За вказаних обставин, позивач не довів, в порядку ст. 33 ГПК України, обгрунтованість своїх позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Замінити назву відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго".
2. У задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Повне рішення складено 03 червня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - третій особі.