КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2011 № 9/74б/30б/20б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2011
у справі № 9/74б/30б/20б (Івченко С. М. )
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Чернігівської області від 16.07.10р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.. Ухвалою від 28.12.2010р. його було усунуто від виконання обов”язків ліквідатора та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (АДРЕСА_1).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.03.11 у справі № 9/74б/30б/20б визнано та включено до реєстру поточні вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Ічнянському районі (вул. Леніна, 23, м. Ічня, 16703) в сумі 959221грн. з віднесенням їх до 3 черги задоволення, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-нафта” про визнання недійсними угод: іпотечних договорів від 07.04.09р., укладених Відкритим акціонерним товариством “Племзавод “Тростянець” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів “Фінансова компанія “Партнер Капітал”, посвідчених нотаріально та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1330, 1326, 1329, 1328, договору застави від 08.05.09р., укладеного Відкритим акціонерним товариством “Племзавод “Тростянець”з Приватним підприємством “Класик-Проект-Лайн” та визначити, що її розгляд має відбутись у окремо призначеному судовому засіданні з розгляду зазначеного питання, надіслано до Прокуратури Чернігівської області матеріали справи , що стосуються відносин між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП " Моноліт Будлуг - М" (м.Луганськ) по договору підряду на виконання ремонту приміщень племзаводу та завищення на 1064441,60грн. суми виконаних ремонтних робіт по згаданому договору підряду для проведення перевірки та вжиття заходів реагування, на час проведення Прокуратурою Чернігівської області перевірки та вжиття заходів реагування провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОА "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2011 року у справі № 9/74б/30б/20б скасувати
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.
Представник ТОВ “Голд-нафта” не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Боржник та ліквідатор в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі з власної ініціативи, суд першої інстанції зазначив, що Слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області надано інформацію щодо завищення на 1064441,60грн. суми виконаних ремонтних робіт по укладеному 12.01.09р. між ВАТ "Племзавод "Тростянець" та ПП " Моноліт Будлуг - М" (м.Луганськ) договору підряду на виконання ремонту приміщень племзаводу , що свідчить про наявність у діях посадових осіб сторін такого договору ознак діянь, які переслідуються у кримінальному порядку, отже, необхідно надіслати до Прокуратури Чернігівської області матеріали справи щодо відносин сторін згаданого вище договору для проведення перевірки та вжиття заходів, оскільки зазначене впливає на розмір грошових вимог вказаного кредитора до банкрута.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.
В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства
Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора.
Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у даній справі про банкрутство порушено правомірно, боржник сам звернувся до суду про визнання його банкрутом.
Що стосується зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом інших судових справ, то таке зупинення є безпідставним, оскільки фактично затягує розгляд обґрунтовано порушеної справи про банкрутство.
Більше того, під час такого зупинення діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Тобто, має місце обмеження прав інших кредиторів, що призводить до незворотних правових наслідків у господарських відносинах.
Також, необхідно зазначити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає взагалі можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, зупинення системи заходів у процедурі банкрутства.
Зупинення всіх процедур банкрутства, як комплексу заходів, в даному випадку, порушує майнові інтереси боржника та кредиторів, суттєво впливає на права та обов’язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства.
Неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в силу вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого в даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Чернігівської області від 17.03.2011 року по справі № 9/74б/30б/20б –скасуванню в частині зупинення провадження, а справа направленню на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2011 року у справі № 9/74б/30б/20б скасувати в в частині зупинення провадження.
3. Матеріали справи № 9/74б/30б/20б повернути Господарському суду Чернігівської області для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.