Справа № 33-ц-191/07                              Головуючий у І інстанції - Лекан І.Є.

Категорія - 4                                                          Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом дочірнього підприємства «Альпо-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Альпо-Україна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2005,

встановила:

В квітні 2004 року дочірнє підприємство «Альпо-Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, перебуваючи з ним у трудових відносинах, обслуговували товарно-матеріальні цінності на складі. З ними, крім ОСОБА_1., був укладений договір про повну бригадну матеріальну відповідальність. В період з 4 по 7 квітня 2004 року була проведена інвентаризація, в ході якої виявлено недостачу в сумі 68555,16 грн. Тому просило стягнути з ОСОБА_1. середньомісячний заробіток в розмірі 200 грн., а з інших відповідачів - матеріальну шкоду в повному обсязі відповідно до фактично відпрацьованих ними днів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2005 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 200 грн., ОСОБА_2. - 190 грн.,

ОСОБА_3 - 123,50 грн., ОСОБА_4. - 212 грн., ОСОБА_5. - 171 грн., ОСОБА_6- 161,50 грн. на користь дочірнього підприємства «Альпо-Україна».

У касаційній скарзі дочірнє підприємство «Альпо-Україна» просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та невідповідність їх висновків обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідач ОСОБА_1. працював на посаді завскладом і договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався. Інші відповідачі працювали на посадах різноробочих і виконували роботу, яка не входить до Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, тому укладений з ними договір про таку відповідальність не прийнятий до уваги.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд, з врахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що відповідачі повинні нести відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, на підставі ст. 132 КЗпП України у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін, встановивши також, що всупереч вимогам законодавства позивач уклав з відповідачами договір про колективну матеріальну відповідальність без погодження з профспілковим комітетом або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Альпо-Україна» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.